Дело № А43-38845/2017

21 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородоптхозторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-38845/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску акционерного общества «Нижегородоптхозторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого пристроенного помещения нежилым зданием, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Домоуправляющая компания Нижегородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – акционерного общества «Нижегородоптхозторг» – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 (сроком по 31.12.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Нижегородоптхозторг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) с требованиями о признании нежилого пристроенного помещения П8, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060215:2030, нежилым зданием (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, акционерное общество Домоуправляющая компания Нижегородского района, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению права, а именно, обеспечит реализацию прав собственника на владение и пользование нежилым зданием в полном объеме. 

Считает, что судом первой инстанции не учтены данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 26.12.1994 № 132, в соответствии с которыми объект является пристроенным помещением.

Полагает, что представленные в дело экспертное заключение и договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание не были предметом исследования в судебном заседании. 

Отметил, что в соответствии с экспертным заключением от 19.05.2016 № 207 пристроенное помещение П8 не является нежилым помещением, нежилым встроенным или нежилым встроено-пристроенным помещением.

Указал на то, что с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у истца отсутствует возможность обращения с заявлением об изменении вида объекта недвижимости, то есть отсутствуют условия для реализации права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.1994 между закрытым акционерным обществом «Нижегородоптзозторг» (далее – ЗАО «Нижегородоптзозторг») и Администрацией заключен договор купли-продажи № 32, предметом которого является нежилое пристроенное помещение П8 с кадастровым номером 52:18:0060215:2030, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1747,5 кв.м.

13.03.1997 между ЗАО «Нижегородоптзозторг» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка № 707, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060215:1, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 931 кв.м.

Истец полагает, что объект недвижимости с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени является нежилым зданием с самостоятельным инженерным обеспечением, отдельными стенами и фундаментом, что, по мнению Общества, подтверждается экспертным заключением Управления экспертных работ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ННГАСУ» от 19.05.2016 № 207.

Также истец сообщил, что в целях эксплуатации объекта недвижимости заключены договоры на коммунальное и техническое обслуживание с поставщиками услуг и подрядными организациями.

В исковом заявлении истец ссылается на общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, согласно которому к подразделу здания (кроме жилых) относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

Нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Истец, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает процедуру внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости, в части вида объекта недвижимости, и отметив, что указанные изменения могут быть внесены на основании судебного решения, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиками. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца,

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов Общества со стороны ответчиков в дело не представлены.

Общество документально не обосновало, как именно его права и законные интересы нарушаются именно ответчиками и как именно ответчики могут восстановить его нарушенные права. 

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2000 за ЗАО «Нижегородоптзозторг» на основании договора купли-продажи от 26.12.1994 № 32 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение П8, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:18:0060215:2030).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному Управлением экспертных работ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ННГАСУ» (т. 2 л.д. 2-38), пристроенное помещение П8 к жилому дому, расположенное по адресу: 

<

...>, не является нежилым помещением в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, нежилым встроенным или нежилым встроено-пристроенным помещением в многоквартирном доме; является самостоятельным объектом недвижимости, которое возможно использовать по назначению отдельно от жилого дома. 

Документов, свидетельствующих о притязаниях ответчиков материально-правового или административного характера по спорному объекту в отношении истца, в деле не имеется. 

Фактически требование истца направлено на изменение статуса спорного объекта и сводится к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Спор у истца и ответчиков о праве отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Кадастровой палате и Управлению Росреестра о признании спорного нежилого помещения нежилым зданием.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на исход рассмотрения дела. 

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-38845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородоптхозторг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова