1152/2017-40006(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5476/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности  27АА № 0987341 от 04.10.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 04.08.2017 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г. по заявлению ФИО2 

о взыскании с ФИО4 судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лесторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», должник).  

Решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО «Лесторг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член НП «СОАУ ЦФО».  

Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг»; новым  конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев А.Л., член НП «СОАУ  ЦФО».  

01.12.2016 ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО  «Лесторг» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «БЛПХ-2» (далее – ООО «БЛПХ-2»),  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (ООО  «СпецАвтотехник-ДВ») в пользу заявителя вознаграждения за оказанные  обществу «Лесторг» юридические услуги по договору от 29.01.2016 в сумме 50  000 руб., в том числе с ООО «БЛПХ» - 18 150 руб., с ООО «СпецАвтотехник- ДВ» - 31 850 руб.  

До рассмотрения заявления по существу ФИО4 неоднократно  уточнял свои требования: увеличил сумму, просил взыскать с ООО «БЛПХ-2» -  203 840 руб., с ООО «СпецАвтотехник-ДВ» - 116 160 руб.; просил привлечь в  качестве соответчиков ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО6 (далее – ФИО6). Согласно устным уточнениям  в судебном заседании 10.04.2017 ФИО4 просит суд взыскать  солидарно с ООО «БЛПХ-2», ООО «СпецАвтотехник-ДВ», ФИО2, ФИО6 вознаграждение в общей сумме 320 000 руб.  

Определением от 26.01.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, определением от 09.02.2017 ФИО2 привлечен к участию в  деле в качестве соответчика.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО7 (далее – ФИО7), конкурсный управляющим  должником ФИО5, ФИО6 (последняя определением от 22.03.2017  привлечена в качестве соответчика).  

Определением от 17.04.2017 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая  судом принята, назначена к рассмотрению в судебное заседание на 21.06.2017.  

16.06.2017 от ФИО4 в арбитражный суд поступило  заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  отказ от жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

06.07.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление  ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг  представителя в сумме 66 000 руб. – в рамках настоящего обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017  заявление удовлетворено частично, с Кружеленкова А.В. в пользу Абара В.Н.  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с  учетом снижения заявленной суммы, признанной чрезмерной судом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить определение от 04.08.2017, принять по делу новый судебный  акт. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма 50 000 руб. не  соответствует фактически проделанной работе представителя и является  чрезмерно завышенной.  

ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Кроме  того, ходатайствовал о распределении судебных расходов, просит взыскать с  ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящей жалобы в  апелляционном суде в размере 13 000 рублей.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, согласно отзыву, просил определение суда  оставить без изменения, настаивал на удовлетворении заявления о  распределении судебных расходов.  

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в заседание суда  не явился, отзыв на заявление о распределении судебных расходов не  представил. Жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, согласно  статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт. Заявление Кружеленкова  А.В., рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, относится к обособленным спорам.  

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО4 было  отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет  ФИО4 как проигравшая сторона.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в  соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются  по общим правилам искового производства.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 12 от  26.01.2017 (далее – Договор), заключенного между ФИО2 (клиент) и  ФИО3 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь:  оказание юридических услуг по предоставлению юридической защиты прав  клиента по заявлению ФИО4 о взыскании вознаграждения  привлеченного специалиста в рамках дела № А73-12857/2013; определением от  26.01.2017 по указанному делу доверитель привлечен к делу в качестве 3-го  лица.  

Стоимость услуг по договору определяется по факту выполненных работ  в соответствии с актами сдачи-приемки работ. Оплата производится наличным  расчетом непосредственно после подписания акта приемки сдачи работ в  соответствии со следующими расценками:  

- выезд на первичную консультацию клиента, изучение судебной  практики, представленных материалов и правовых оснований, заключение  договора на оказание юридических услуг 15 000 руб.;  

- подготовка судебных документов за исключением отзывов  (возражений), дополнений к отзывам (возражениям) – 2 000 руб.;  

- явка в судебное заседание, представление интересов доверителя – 5 000  руб.;  

- выезд на консультацию клиента – 1 000 руб.;  - выезд на ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.;  

- подготовка отзыва (возражений) – 3 000 руб.;  - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.;  - взыскание судебных расходов – 10 000 руб.  

По результатам оказанных услуг стороны подписали акты сдачи-приемки  работ № 1 от 10.04.2017 на сумму 45 000 руб., № 2 от 03.07.2017 на сумму 21  000 руб. Всего на сумму 66 000 руб.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт оказания юридических услуг ФИО3 в интересах ФИО2 подтверждается материалами обособленного спора.  

Оценив объём проделанной работы, качество и целесообразность  оказанных услуг, разумность несения расходов, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу, что в соответствии с принципами разумности и  баланса прав и обязанностей сторон, подлежащий взысканию с ФИО4 размер судебных расходов составляет 50 000 руб.  

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов  заявителем, в удовлетворённой судом части, в нарушение ст. 65 АПК РФ - не  представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности взысканных с ФИО4 в пользу ФИО7  судебных расходов, как подтверждённых материалами дела и  соответствующим критерию разумности.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3,  представителем ФИО2, заявлено ходатайство о распределении судебных  расходов стороны, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы.  

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг № 23 от 05.09.2017,  согласно условиям которого, Комляков А.С. принял на себя обязанности  оказать Абара В.Н. юридические услуги: судебная работа в качестве  представителя направленная на защиту и представление интересов доверителя  в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе  Кружеленкова А.В. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.08.2017 по делу № А73-12857/2013.  

Стоимость услуг определяется по факту выполненных работ в  соответствии с актами сдачи-приёмки работ:  

- выезд на первичную консультацию клиента, заключение договора на  оказание юридических услуг 1 000 руб.;  

- выезд на ознакомление с материалами дела 1 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.; - явка в судебное заседание, представление интересов 5 000 руб. 

Согласно представленному акту № 1 сдачи-приёмки работ от 02.11.2017,  заказчик принял услуги по подготовке ходатайства на ознакомление с  материалами дела (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.),  изготовление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), подача отзыва на  апелляционную жалобу (1 000 руб.), а также явка в судебное заседание  30.11.2017 (5 000 руб.) – всего стоимость услуг составила 13 000 руб. В акте  имеется расписка в получении всей суммы оплаты исполнителем за оказанные  услуги.  

Оказание указанных в акте № 1 от 02.11.2017 юридических услуг  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного  заседания от 30.11.2017.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд признает подтвержденным факт несения  расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.  

Заявителем возражений и доводов относительно заявленных судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы не  представлено.  

С учетом изложенного, судебные расходы, понесённые ФИО2 в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 13 000 руб. в  соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, подтвержденные документально,  

подлежат взысканию с ФИО4 в заявленной сумме. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2017 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова 

 А.П. Тищенко