﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-23956/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» Свечниковой С.И. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» Погоды Д.С. (доверенность от 09.09.2020), 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-23956/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, кв. 350, ОГРН 1077847143890,                     ИНН 7807322168 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали», адрес: 188808, Ленинградская обл., г. Выборг ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д,              оф. 237, ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078 (далее – Компания), 809 615 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 № К-17-1 (далее – договор подряда), а также  739 183 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 производство по делу  № А56-23956/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 488 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 определение от 05.08.2020 отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда.

Дело в части требования о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 09.02.2021 в части оставления определения суда первой инстанции без изменения о прекращении производства по требованию о взыскании с Компании 809 615 руб. задолженности по договору подряда и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным прекращение судами производства по делу в части взыскания с Компании основного долга по договору подряда на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указывая на то, что в рамках дела № А56-94288/2019 указанные требования предметом рассмотрения суда не являлись. Общество также указывает, что по делу                       № А56-94288/2019 суд не давал оценку законности проведенного Компанией зачета встречных однородных требований на сумму 809 615 руб. и снижения в связи с этим  размера задолженности Общества перед Компанией по контракту от 27.02.2017 № 3281-17/СГМ. По мнению Общества, это свидетельствует о том, что вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не принимался. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая постановление от 09.02.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма  процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-20086/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 7 336 082 руб. 05 коп. задолженности по контракту от 27.02.2017 № 3281-17/СГМ, 1 001 890 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в рамках дела № А56-94288/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества требование Компании в размере                6 526 467 руб. 05 коп. задолженности, 1 001 890 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Из указанного определения от 26.01.2021 по делу № А56-94288/2019 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеГазКонтроль» (далее – ООО «СпецНефтеГазКонтроль»; цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел право требования от Компании задолженности в размере 809 615 руб. по договору подряда, заключенному между Компанией (должник) и ООО «СпецНефтеГазКонтроль».

О состоявшейся уступке права требования ООО «СпецНефтеГазКонтроль» уведомило Компанию письмом от 06.08.2019 № 72.

Компания письмом от 06.08.2019 № 1171 уведомило Общество о зачете встречных однородных требований на сумму 809 615 руб. по контракту от 27.02.2017 № 3281-17/СГМ и снижении в связи с этим размера основной задолженности Общества по этому контракту до 6 526 467 руб. 05 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 23.06.2020 № 50.

В этой связи Компания при рассмотрении в арбитражном суде дела                           № А56-94288/2019 уменьшила размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-20086/2019  в части основного долга с                          7 336 082 руб. 05 коп. до 6 526 467 руб. 05 коп. Ходатайство Компании об уменьшении размера требований судом удовлетворено.

Иного в определении арбитражного суда от 26.01.2021 по делу                             № А56-94288/2019 не установлено, обоснованность проведения Компанией 06.08.2019 во внесудебном порядке зачета на основании статьи 410 ГК РФ в отношении долга перед Обществом по договору подряда от 15.03.2017 № К-17-1 в сумме 809 615 руб. судом не проверялась.

Исковые требования Общества о взыскании с Компании указанной суммы долга, основанные на ненадлежащем исполнении денежного обязательства по договору подряда предметом спора по делу  № А56-94288/2019 не являлись.

Сальдо встречных предоставлений сторон суд, рассматривающий дело о банкротстве, не определял. 

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о тождественности иска по настоящему делу  и делу № А56-94288/2019  и прекращения в связи с этим производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика суммы основного долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что в данном случае спор в части взыскания основного долга, равно как и части неустойки подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных исковых требований, суду апелляционной инстанции надлежало отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2020 в полном объеме и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направить указанные вопросы на рассмотрение суда первой инстанции.

Поскольку этого сделано не было, постановление апелляционного суда от  09.02.2021 подлежит изменению, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований суду первой инстанции надлежит по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать представленные сторонами  доказательства, в том числе в части проведения зачета встречных однородных требований, установить значимые для дела фактические обстоятельства, дать им правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, включая расходы  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-23956/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 о прекращении производства по делу № А56-23956/2020 отменить.

Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева