Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107424/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лес-Луга"

о взыскании 985 503,48 руб.  

при участии

не явились, извещены,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Луга» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2008 №2-2008-12-222-З в размере 801 761,22 руб. в федеральный бюджет, в размере 160 352,24 руб. в областной бюджет, в размере 23 390,02 руб. пени в областной бюджет.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято судьей Целищевой Н.Е., судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

От Общества поступил отзыв на заявление, к которому приложены платежные поручения об уплате задолженности. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.12.2008 заключили договор № 2-2008-12-222-3 аренды лесных участков, местоположение: Ленинградская обл., Лужский р-н, Красногорское участковое лесничество   (далее - Договор).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате арендной платы, Комитет обратился с иском в суд.

Согласно расчету Комитета, сумма задолженности Общества по внесению арендной платы по состоянию сентябрь 2023 года составляет:

801 761,22 руб. в федеральный бюджет, в размере 160 352,24 руб. в областной бюджет, в размере 23 390,02 руб. пени в областной бюджет.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общество представило платежные поручения от 24.01.2024 № 282, от 12.01.2024 № 39, от 17.01.2024 № 110, от 26.01.2024 № 307, которыми погасило задолженность и пени.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Луга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.