СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-33640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей:                                                Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-825/25 (1,2)) акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс на решение от 16 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33640/2024 (судья Майкова Т. Г.) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, 

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее – ответчик, АО «НСК») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5345556 от 23.03.2023 за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 6 997 328,19 рублей.

Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 679 358,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 030 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «РЭС» и АО «НСК» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

АО «РЭС» просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на необоснованность применения в расчете неустойки коэффициента 0,06% за каждый день просрочки обязательства; расчет неустойки в соответствии с условиями договора полностью соразмерен нарушениям, допущенным ответчиком; допущенное АО «НСК» длительное нарушение обязательства повлекло нарушение прав и законных интересов сетевой организации.

АО «НСК» просило решение суда изменить, снизить размер неустойки до 562 853,51 рублей, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора, в размере 7,5% годовых.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями своих оппонентов не согласились и просили оставить жалобы соответствующие жалобы без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу оппонента.

Исследовав материалы дела, заслушав предстателя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РЭС» и АО «НСК» заключен договор № 5345556 от 23.03.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств АО «НСК» - склада хранения взрывчатых материалов по адресу: Новосибирская область, Искитимский район (кадастровый номер земельного участка: 54:07:057401:37), а АО «НСК» обязалось внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить, предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 договора, ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (приложение № 1 к договору) и уведомить истца о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 11 технических условий № 19-11-19и/230090 от 08.02.2023 (приложение № 1 к договору) АО «НСК» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - склад хранения взрывчатых материалов, а именно:

строительство сети 0,4 кВ в необходимом объеме до точки присоединения, указанной в пункте 7 технических условий;

обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратов;

обеспечение выполнения соотношения потребления активной и реактивной мощности на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей и др.

Как указано в пункте 5 договора, срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца со дня его заключения. Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору наступил 23.07.2023.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не уведомил АО «РЭС» о выполнении возложенных на АО «НСК» мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору.

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Претензия истца с требованием оплатить неустойку в размере 2 415 516,03 рублей, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем АО «РЭС» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения таких мероприятий, при этом учел обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861)).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Порядок, процедура и особенности технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы Правилами № 861.

Пунктом 16 Правил определен перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из содержания пункта 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Согласно пп. «б» пункта 16 Правил условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора. При этом согласно пп. «а» пункта 16 Правил в технических условиях указывается перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сторонами.

В силу пункта 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении каждого этапа строительства его объекта, присоединение одного из этапов не означает своевременное исполнение обязательств по всему договору.

В силу пп. «д» пункта 18 Правил проверка выполнения технических условий заявителем и сетевой организацией осуществляется в соответствии с разделом IX Правил.

Согласно, разделу IX Правил сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий, после получения от него соответствующего уведомления с приложением документов, предусмотренных пункте  85 Правил.

При этом в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов (пункт 101 Правил).

Судом установлено, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта, предусмотренные Техническими условиями.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 16 заключенного договора и пп. «в» пункта 16 Правил сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Буквальное толкование соответствующих положений о законной неустойке прямо предусматривает возможность ее взыскания любой стороной договора, не содержит указания на то, что такое право принадлежит лишь заявителю при просрочке, допущенной исполнителем. Подобное уяснение смысла нормы соответствует существу правового регулирования отношений по технологическому присоединению, побуждающего каждую из сторон договора соблюдать установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обеспечивая в том числе правовую определенность в отношении технической возможности сетевой организации, связанной условиями заключенного договора, и одновременно сохраняющей обязанность по предоставлению соответствующей услуги иным лицам, обратившимся за ее получением.

Право исполнителя на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по факту осуществления такового следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Истец заявил о взыскании за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 6 997 328,19 рублей.

Правомерность начисления неустойки и ее арифметический размер ответчиком не оспорен, при этом ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, указывает, что справедливым будет взыскание неустойки из расчета ключевой ставки 7,5%, действовавшей на дату заключения договора, что составит 0,02% в день. В свою очередь истец в своей апелляционной жалобе полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, отсутствие у истца негативных последствий, требующих покрытия штрафной санкцией в большем размере, обстоятельства, вызывающие затруднение исполнения обязательства со стороны АО «НСК» (письма № 38106-И от 26.06.2024 (т.1, л.д. 21-22), №19/07-И от 11.07.2024 (т. 1, л.д. 33)), а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки обоснованно признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 1 679 358,77 рублей, исходя из 0,06% за каждый день просрочки, что соответствует ставке 22,8% в год, приближенной к ключевой ставке, действующей на день вынесения решения.

Ввиду того, что истцом взыскивалась неустойка за нарушение срока неденежного обязательства, суды не связаны предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пределом, ниже которого неустойка не могла быть снижена. 

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Тогда как доказательства чрезмерности взысканной судом неустойки и доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 679 358,77 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку до разрешения апелляционных жалоб по существу от ООО «НСК» не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции не поступили, то с ООО «НСК» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33640/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               А.В.Назаров

ФИО1