ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1908/2023

г. Самара

05  апреля  2024 года

11АП-427/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26   марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-1908/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТГК-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа расторжения договора и признании договора подряда №23-0661/2022 от 15.04.2022 действующим,  третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТГК-16" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа  от  расторжения договора, выраженного в уведомлении от 02.12.2022 № 112/1715 и признании договора подряда от 15.04.2022 № 23-0661/2022 действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые  требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023 указанные  судебные акты оставлены  без  изменения.

15.08.2023 ответчик обратился в суд с  заявлением  о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.12.2023 заявление удовлетворено в размере  24 602, 38 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить определение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление   оставить без удовлетворения, либо снизить  расходы   до  10 000 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял доказательства, представленные истцом  в опровержение   заявления  ответчика  о взыскании судебных расходов. Подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Ответчик и третье лицо    представили отзывы, в которых  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Представители  сторон и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для  отмены  обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно заявлению ответчика, им при рассмотрении  дела, были понесены судебные расходы на общую сумму 24 602,38 рубля 38: проживание сотрудника (представителя) - 6900 руб.; проживание сотрудника (водителя) - 5490 руб.; суточные выплаты сотрудникам  4400 руб. (2 200 * 2); транспортные расходы на бензин - 7812,38 руб.

В  подтверждение понесенных расходов  ответчиком представлены приказы о направлении в командировку, счета, авансовые отчеты, путевые листы.

Согласно пункту  14 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте  11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждена представленными  ответчиком письменными доказательствами.           Каких- либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг,  истцом  не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика является  его работником, направленным в служебную командировку, в связи с чем на основании ст. 168 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 работникам подлежат выплате суточные, расходы на проживание и транспортные расходы.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.             Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в заявленном размере 24 602,38 руб.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которым правильно оценены представленные ответчиком   документы  в обоснование заявленных к взысканию расходов.

Согласно приказу АО "ТГК-16" № 27 от 18.02.2021 максимальное расстояние совокупное расстояние пути при направлении сотрудников в командировку не может составлять более 500 км в день. Таким образом, в случае отдаленности пункта назначения более 250 км возникает производственная необходимость остановки и проживания в гостинице. Так как суд апелляционной инстанции находится в 354 км от местонахождения ответчика сумма судебных издержек включает в себя суточные сотрудников (представителя и водителя), проживание сотрудников (представителя и водителя), а также транспортные расходы.

При этом включение в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, расходов на проживание представителя и водителя в гостинице связано с необходимостью соблюдения режима труда и отдыха.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.                         Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истец не представил.

Также  истец не представил доказательства того, что заявленные расходы на проезд и проживание являются неразумными, не соответствуют критерию экономичности транспортных издержек или завышены относительно средних расценок в городе пребывания.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  определения  не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы  на определение о взыскании судебных расходов  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу №А65-1908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина