г. Владимир                  

«14»  февраля 2019 года                                               Дело  №  А11-3497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» на определение  Арбитражного суда  Владимирской области от 26.12.2018 по делу  № А11-3497/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по существу спора,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» – ФИО3 по доверенности  от 04.06.2018 № 1 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью «Борец» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17662);

от общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – ООО «ПАОЛА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Фетинино» (далее – ООО «Фетинино») о взыскании 579 541 457 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на имущество. 

ООО «Фетинино» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПАОЛА ГРУПП» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц и признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06 2015. 

Определением от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (далее – ООО «РостЖилСервис») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

19.12.2018 ООО «РостЖилСервис» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на оспаривание ООО «Фетинино» действительности договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РостЖилСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не применил нормы статей 4, 7-9, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного определения.

ООО «РостЖилСервис» утверждает, что является займодавцем по договорам займа и залогодержателем по договорам ипотеки, на основании которых ООО «ПАОЛА ГРУПП» обратилось в суд по настоящему делу. Считает, что обжалуемое определение нарушает право на судебную защиту его имущественных интересов.

Представитель ООО «ПАОЛА ГРУПП» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Фетинино» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РостЖилСервис» в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50 (частями 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. 

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). 

Таким образом, участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

В обоснование заявленных требований ООО «РостЖилСервис» сослалось на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснило, что имеет намерения предъявить требования, основанные на тех же договорах, что и истец, права по которым согласно материалам дела были уступлены истцу по договору № РЖД-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015. 

В тоже время в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения указанного договора судом уже были исследованы. 

Кроме того, определением суда от 26.11.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 220551/16-172-1951 по иску ООО «РостЖилСервис» о признании недействительным договора № РЖД-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220551/16- 172-1951 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «РостЖилСервис» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 указанные акты оставлены без изменения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При указанных обстоятельствах суд расценил поведение третьего лица, участвующего в деле, как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов кредитора по денежным обязательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления ООО «РостЖилСервис» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражным судом Владимирской области по настоящему делу принято решение от 29.12.2018, которым первоначальный иск ООО «ПАОЛА ГРУПП» удовлетворен частично; в удовлетворении встречного требования ООО «Фетинино» отказано в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время спор разрешен по существу, обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем на данной стадии изменение процессуального положения лица, участвующего в деле, не представляется возможным. Данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении апелляционных жалоб на окончательный судебный акт судом второй инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд считает необоснованной.

Как разъяснено в указанном пункте постановления, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с данными разъяснениями суд привлек ООО «РостЖилСервис» (цедента) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом суд правомерно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами рассмотрены требования ООО «РостЖилСервис» о признании договора уступки права (требования) недействительными и в их удовлетворении отказано. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «РостЖилСервис» в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Владимирской области от  26.12.2018 по делу  № А11-3497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова