АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30111/21

г. Уфа

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление); третье лицо: Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество); о понуждении подать заявление о прекращении банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 (с использованием систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

от третьего лица: о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечил.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении Управления как бенефициара отказаться от прав по банковской гарантии путем направления гаранту письменного заявления.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доводы, в которых он, ссылаясь пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что восстановление его прав возможно только путем направления ответчиком третьему лицу заявления об отказе от прав по банковской гарантии по утвержденной последним форме. Истец пояснил, что бездействие ответчика влечет несение им ежемесячных убытков, которые, по мнению истца, впоследствии именно ответчик должен будет компенсировать в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доводы № 2, в которых он указал, что бездействие ответчика влечет не только необоснованное причинение истцу ежемесячных убытков, но и лишает его возможности участвовать в торговых процедурах, которые регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013               № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). В обоснование наличия на стороне ответчика обязанности по отказу от прав по банковской гарантии истец сослался также не только на необходимость предотвращения увеличения расходов истца, но и на устранение препятствий для участия истца в торговых процедурах в сфере закупок.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что банковская гарантия может быть прекращена только на основании заявления бенефициара, направленного в адрес гаранта.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доводы № 3 с аналогичными ранее изложенным тезисами и указанием на то, что избранный способ защиты является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав и предотвращения новых убытков.

В судебном заседании 21.02.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ни положения Закона № 44-ФЗ, ни условия заключенного сторонами контракта не содержат обязанности бенефициара по отказу от банковской гарантии в случае одностороннего отказа от контракта.

После перерыва в судебном заседании 25.02.2022 ответчик пояснил, что позицию, изложенную в отзыве на иск, не поддерживает, указал, что им рассматривается вопрос о добровольном удовлетворении требований истца, ходатайствовал об объявлении перерыва для формирования окончательной позиции.

После перерыва в судебном заседании 01.03.2022 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: письмо от 28.02.2022 № 93-04-0578 об отказе от прав по банковской гарантии и почтовая квитанция от 28.02.2022 с описью вложения, свидетельствующие о направлении банку данного письма.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя и письменные пояснения, в которых оно указало, что в его адрес поступило письмо ответчика об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 № Г-7912034246/05, на основании которого обязательство банка перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 23.03.2022 ходатайствовал об изменении предмета исковых требований: просил вместо понуждения ответчика к отказу от прав по банковской гарантии взыскать с ответчика 32 215 191 руб. 44 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с расторжением ответчиком муниципального контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал, что истец фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о намерении истца одновременно изменить предмет и основание требований в рамках настоящего дела.

Так, факт несения расходов, которые истец полагает убытками, причиненными по вине истца, в рассматриваемом иске является основанием заявленных требований. Истец неоднократно указывал, что в целях прекращения несения указанных расходов он просит понудить ответчика отказаться от прав по банковской гарантии (понуждение к направлению отказа от банковской гарантии в свою очередь является предметом требований).

В ходатайстве "об изменении предмета исковых требований" истец указывает, что просит взыскать денежные средства, составляющие его убытки (предмет иска), в связи с немотивированным отказом ответчика от муниципального контракта на основании статьи 717 ГК РФ (основание иска).

По смыслу норм действующего процессуального законодательства изменение предмета иска заключается в том, что при сохранении основания одно материально-правовое требование заменяется на другое. Такие требования по существу являются взаимоисключающими, именно поэтому статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право заменить одно на другое. 

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков не подменяет требования о понуждении ответчика к отказу от банковской гарантии. 

Данные требования являются самостоятельными, обособленными. Каких-либо сомнений в указанном обстоятельстве не имелось и у самого истца, который в претензии от 06.10.2021 заявлял оба указанных требования, при этом при обращении с рассматриваемым иском предъявил только одно из них. 

Суд полагает, что ходатайство "об изменении предмета иска" фактически направлено на предъявление в рамках данного дела нового, ранее не заявленного требования о возмещении убытков, что в свою очередь вызвано исключительно добровольным удовлетворением первоначально заявленного искового требования ответчиком.

  При категорических возражениях ответчика относительно рассмотрения такого нового требования в рамках настоящего дела суд полагает, что удовлетворение ходатайства истца приведет к существенному нарушению не только процессуальных запретов статьи 49 АПК РФ, но и прав ответчика.

С учетом изложенного ходатайство истца подлежит отклонению, дело – рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании после отклонения ходатайства "об изменении предмета исковых требований" истец пояснил, что настаивает на рассмотрении первоначального иска по существу, при этом факт добровольного удовлетворения требований ответчиком не опровергает.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, суд рассматривает требования о понуждении ответчика к отказу от прав по банковской гарантии по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту обществом представлена безотзывная банковская гарантия, что подтверждается банковской гарантией от 21.01.2020 № Г-7911933688/05, соглашением от 29.01.2020 о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии № Г-7911933688/05 с актом приема-передачи от 29.01.2020, а также банковской гарантией от 10.04.2020 № Г-7912034246/05 на сумму 877 967 448 руб. 48 коп., гарантом по которой является ПАО "Челиндбанк".

Управлением 08.07.2020 принято и направлено в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта.

Законность и обоснованность указанного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-16570/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества о признании решения Управления от 08.07.2020 об одностороннем  отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что указанное право было реализовано Управлением путем направления обществу решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также установил, что односторонний отказ Управления как заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 ГК РФ и привел к его расторжению.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ предполагает возникновение на стороне подрядчика права на возмещение убытков, причиненных прекращением договора, общество направило в адрес Управления претензию, в которой потребовало возмещения убытков в сумме 26 638 813 руб. 29 коп., в том числе 25 451 234 руб. – затраты на обслуживание банковской гарантии, 1 187 579 руб. 29 коп. – комиссионные расходы на обслуживание кредита. Кроме того, ссылаясь на бездействие Управления как бенефициара по отзыву гарантии, влекущее увеличение расходов по уплате процентов, общество просило принять меры по отзыву банковской гарантии.

В ответе на претензию Управление среди прочего сообщило, что отказывается от предоставленной банковской гарантии и считает, что обязательства гаранта по ней прекращены с 20.07.2020.

В связи с тем, что отказ от прав по банковской гарантии Управлением в виде соответствующего заявления не оформлен и в адрес гаранта не направлен, банковская гарантия продолжает действовать, а общество – нести расходы по ее обслуживанию, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении Управления к направлению в адрес третьего лица в течение трех дней с вступления решения в законную силу заявления о прекращении банковской гарантии определенного содержания (приведено в тексте искового заявления).

В статье 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них статья (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии, а именно: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как справедливо указывает общество в иске, отказ от прав по независимой гарантии представляет собой одностороннюю правопрекращающую сделку.

По общему правило понуждение к совершению односторонней сделки недопустимо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу требования общества о направлении в адрес третьего лица заявления об отказе от прав по банковской гарантии удовлетворены Управлением в добровольном порядке.

В материалы дела представлено письмо Управления от 28.02.2022                 № 93-04-0578 об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020                            № Г-7912034246/05, а также доказательства направления указанного письма третьему лицу: почтовая квитанция от 28.02.2022 с описью вложения.

Третье лицо факт получения письма ответчика об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 № Г-7912034246/05 подтвердило, в письменных пояснениях по делу указало, что на основании данного письма обязательство банка перед бенефициаром по гарантии прекращено в порядке пункта 3 статьи 378 ГК РФ.

Суд констатирует, что ответчик добровольно отказался от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 № Г-7912034246/05, направил в банк соответствующее заявление, которое банком принято и повлекло желаемые истцом правовые последствия в виде прекращения банковской гарантии, следовательно, исковые требования общества не подлежат удовлетворению судом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу добровольно удовлетворены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева