АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34237/2016

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Уварова Евгения Витальевича (ИНН 231801034664, ОГРНИП 305231805800014) – Бакурова С.Б. (доверенность от 30.11.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) – Яманова И.Л. (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие  истца – закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» в лице конкурсного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-34237/2016, установил следующее.

ЗАО «Сочиторгтехника» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уварову Е.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 242 857 рублей 27 копеек неосновательного обогащения  (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс 2008»                     (далее – третье лицо).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в иске отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку по результатам судебной экспертизы спорные помещения не могли использоваться  ввиду их  непригодности и аварийности и  отключением   всех инженерных коммуникаций.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить  судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что спорное имущество возвращено  в августе 2016 года, следовательно, предприниматель извлек выгоду в виде неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.09.2013 по 01.09.2016 (момент их возврату обществу) в заявленном размере. Представление доказательств использования ответчиком спорного имущества в коммерческой либо иной деятельности, не является обязанностью  истца. По мнению заявителя, состояние спорных объектов, в том числе   и  состояние, в котором данные объекты находятся в настоящее время, не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу и эти сведения не должны были учитываться судом.

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края                от 17.10.2015 по делу № А32-49714/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Н.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, признан недействительным (ничтожным) договор от 24.06.2010 № 03/6 ЛЗ-У купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш,  159, заключенный  обществом и предпринимателем (далее – недвижимое имущество).

Указанными судебными актами предпринимателю предписано  возвратить обществу недвижимое имущество.

Истец указал, что возврат данного имущества  фактически произведен в августе 2016 года, следовательно, ответчик извлек выгоду в размере 2 242 857 рублей  27 копеек, являющуюся  неосновательным обогащением.

Претензия от 28.07.2016 № 29 о перечислении данной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеназванных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) –  неосновательно обогатился за его счет.

Суды приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что спорные объекты                            им не использовались, никакой хозяйственной деятельности, связанной с их использованием он не вел, в аренду третьим лицам не передавал и  доходов от использования имущества не получал и не мог получать; по спорным недвижимым объектам невозможно извлечение выгоды в виде арендной платы, поскольку они не пригодны  для их эксплуатации.

Согласно  экспертному заключению от 13.06.2017  № ОЭ-А32-34237/2016 спорные объекты ввиду значительной изношенности строений, отсутствия исправных и работоспособных инженерных сетей, а также договоров на техническое присоединение к инженерным сетям,  отсутствия пожарной сигнализации (согласно НПБ 110-99 нормы пожарной безопасности) невозможно использовать  по целевому назначению без грубого нарушения санитарных и строительных норм и правил. Эксперты также указали, что  для использования недвижимого имущества необходимо выполнить  ремонтные работы стоимостью  порядка 6 162 580 рублей, срок таких работ  составит около  1 года.

Экспертиза проводилась с осмотром помещений, к экспертному заключению приложены фотоматериалы с применением цифровой камеры.

Суды, приняв во внимание данное заключение,  отказали в иске.

Однако суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что предприниматель возвратил имущество по истечение почти трех лет после признания сделки по его приобретению недействительной, то есть с момента вступления решения суда в законную силу. Весь этот период собственник имущества был лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение  прибыли от владения и пользования имуществом. Поэтому положения пункта 1 статьи 1107 Кодекса  о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином толковании норм права  неосновательно  обогатившееся лицо, владея и пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных последствий и не было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. Недействительность договора, повлекшая обязанность продавца возвратить стоимость имущества, должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем, чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество предпринимателя возместить обществу доходы, которые предприниматель должен был извлечь из владения и пользования имуществом.

Суды не  учли, что с момента приобретения спорного имущества предприниматель являлся его собственником и в силу статьи 210 Кодекса должен нести бремя по его содержанию. До признания сделки недействительной предприниматель не обращался к продавцу с претензиями о ненадлежащем качестве приобретенного имущества. Суды не выяснили, в чем заключался экономический интерес предпринимателя при совершении сделки, признанной недействительной,  с какого времени  имущество находится в состоянии непригодном для его использования, и вправе ли в данном случае предприниматель, нарушивший положения статьи 210 Кодекса,  защищаться своим   недобросовестным поведением. Суды не указали причины несвоевременного возврата имущества предпринимателем, доказательства, подтверждающие, что весь период невозврата имущество не могло использоваться предпринимателем в предпринимательской деятельности (не обязательно по целевому назначению) с учетом находящегося в аренде земельного участка. 

Поскольку суды неполно выяснили все значимые для дела обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела в зависимости от установленных обстоятельств, суду при необходимости необходимо проверить обоснованность заявленного размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017                                               по делу № А32-34237/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева  

                                        Н.В. Чесняк