АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3134/24 

Екатеринбург 16 июля 2024 г. Дело № А50-18265/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу   № А50-18265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (лично, предъявлен паспорт);  

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности  от 10.04.2024.  

 В Арбитражный суд Пермского края 26.07.2023 поступило заявление  предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Энергоснаб» (далее – общество «Энергоснаб», должник)  несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель просил включить  требования в сумме 2 984 025 руб. 90 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и утвердить арбитражного управляющего  из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023  заявление предпринимателя ФИО1 признано обоснованным,  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4.  

В арбитражный суд 12.03.2024 поступило заявление предпринимателя  ФИО1 об обеспечении доказательств, в том числе выписок  операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью  «Винтеплэн» (далее – общество «Винтеплэн») за 2022-2024 годы;  хозяйственные договоры общества «Энергоснаб» с поставщиками  энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг; хозяйственные  договоры общества «Винтеплэн» с поставщиками энергоресурсов  и потребителями коммунальных услуг.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 13.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.05.2024 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО2  является директором должника, который, предвидя наступление  ответственности за долги по аренде перед ФИО1, совершил  действия, существенно ухудшающие финансовое положение общества  «Энергоснаб», в частности, создал и зарегистрировал общество «Винтеплэн»,  и, будучи директором данных организаций перезаключил все договоры  с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг  с общества «Энергоснаб» на общество «Винтеплэн», в сентябре 2022 года  перевёл все платежи поставщиков энергоресурсов и потребителей  коммунальных услуг с расчётного счёта должника на расчётный счёт  общества «Винтеплэн», что привело к невозможности полного погашения  должником требований кредиторов.  

Кассатор полагает, что ФИО2 создал преднамеренное  банкротство должника (с учетом того, что размер ущерба составляет более  2,25 млн. руб.), то есть совершил действия, заведомо влекущие неспособность  общества «Энергоснаб» удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам в полном объеме.  

ФИО1 настаивает на том, для подтверждения указанных  обстоятельств необходимо провести сравнительный анализ договоров  с контрагентами и выписок из расчётных счетов общества «Энергоснаб»  и общества «Винтеплэн», в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым  заявлением об обеспечении доказательств.  

Поступившие в суд округа от предпринимателя ФИО2  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ФИО2 полагает, что основания для удовлетворения кассационной  

жалобы отсутствуют, выводы судов соответствуют положениям  действующего законодательства.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия к тому  правовых оснований, при этом суды руководствовались следующим.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Часть 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеющие  основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых  доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с  заявлением об обеспечении этих доказательств.  

При этом в заявлении должны быть указаны доказательства, которые  необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых  необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с  заявлением об их обеспечении (часть 2 статьи 72 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение доказательств производится  арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для  обеспечения иска.  

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении  доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах  могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их  использование станет невозможным или затруднительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен  

обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных  мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование  своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных  данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным применительно к данному  случае, представление доказательств, об обеспечении которых испрашивает  заявитель.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все  представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных  требований предприниматель ФИО1 указал на то, что 09.11.2023  он направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, которое  на протяжении пяти месяцев не было рассмотрено, при этом кредитор  опасается, что представление в суд необходимых доказательств станет  невозможным или затруднительным, поскольку ФИО2 может  создать новую организацию, перезаключить все договоры и перевести все  платежи поставщиков и потребителей на другой расчетный счет, суды первой  и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что достаточные  и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент  рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 имеются  основания полагать, что представление истребуемых документов станет  невозможным или затруднительным, не представлены; учитывая отсутствие  в материалах дела какой-либо документально подтвержденной информации,  позволяющей сделать вывод о реальной угрозе невозможности или  затруднительности представления доказательств по делу, пришли к выводу  о недоказанности заявителем необходимости применения мер по обеспечению  доказательств и невозможности либо затруднительности их представления в  

суд в дальнейшем при наличии таковой необходимости, в результате чего  отказали в удовлетворении заявления.  

Суд округа считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в  деле доказательствам, сделаны на совокупной оценке конкретных  обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда  округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства,  которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого  решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами  позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда  округа отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам и обстоятельствам, на которые предприниматель ФИО1  ссылался в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной  инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены  судами. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку  доказательств и обстоятельств, оцененных и установленных судами, что  не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу № А5018265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи О.Н. Новикова 

 Д.Н. Морозов