/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5209/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат № 1», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» (105120, город Москва, Андроньевская площадь, дом 4, строение 1, ИНН 7709463499, ОГРН 1157746647486), общества с ограниченной ответственностью «Первый Доходный Дом» (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, э 12, помещение I К 4, офис 61, ИНН 7736675573, ОГРН 1147746559102) на постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5209/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Зернопродукты» (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 62, квартира 17, ИНН 4217181350, ОГРН 1174205000133) об оспаривании результатов торгов.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» Измайлов С.М. по доверенности от 10.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» Павлов М.В. по доверенности от 10.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «Первый Доходный Дом» Пенькова А.И. по доверенности от 07.07.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственности «Зернопродукты» Ефимова К.В. по доверенности от 07.07.2017, Сахаревич С.А. по доверенности  от 30.05.2017, Кизилова Я.Г. по доверенности от 07.07.2017, Федеральной налоговой службы                  Юкляевский В.В. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Габидулин А.В.

        Общество с ограниченной ответственности «Зернопродукты» (далее – ООО «Зернопродукты») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: отказа в допуске ООО «Зернопродукты» к участию в торгах по реализации имущества должника, оформленного протоколом об определении участников торгов от 13.03.2017 организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» (далее – ООО «Агентство по защите прав собственности»); открытого аукциона № 0024897 Торги по продаже имущества ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»; Лот № 1: Предприятие, как имущественный комплекс, оформленного протоколом от 13.03.2017, и заключённых по их итогам  между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и обществом                                    с ограниченной ответственностью «Первый Доходный Дом» (далее –                    ООО «Первый Доходный Дом») договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2017, договор купли-продажи от 24.03.2017, договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2017 (20 шт.).

        Также ООО «Зернопродукты» просило применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи от 24.03.2017                       в виде возложения на ООО «Первый Доходный Дом» обязанности возвратить ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» имущество, приобретённое                         на торгах.

        Определением суда от 19.07.2017 (судья Бродская М.В.) в удовлетворении заявления ООО «Зернопродукты» отказано.

        Постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 определение от 19.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Зернопродукты», принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        С постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017                           не согласны конкурсный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», ООО «Агентство по защите прав собственности», ООО «Первый Доходный Дом», в кассационных жалобах просят его отменить, оставить                      в силе определение от 19.07.2017.

        По мнению подателей жалоб, предоставление недостоверных сведений об отсутствии заинтересованности ООО «Зернонродукты» по отношению к должнику является самостоятельным основанием, свидетельствующим о правомерности отказа в допуске к торгам такого лица.                                      Повторно рассматривая вопрос о наличии признака заинтересованности,                  суд апелляционной инстанции не учёл, что избрание Беляева С.И., являющегося генеральным директором ООО «Зернопродукты», в совет директоров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» осуществлялось                     при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве,                                           а, следовательно, общее собрание акционеров должника на момент подачи заявки на участие в торгах (07.03.2017) имело полномочия на принятие решения о формировании совета директоров должника. Определяя недобросовестный характер действий по избранию органа юридического лица, суд апелляционной инстанции не только не определил круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, но и дал неверную оценку фактам, свидетельствующим об отсутствии злоупотребления правом при формировании повестки дня собрания акционеров и выдвижении кандидатур в совет директоров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1». Само по себе непредставление предварительного согласия Беляева С.И.                     на включение его в совет директоров не является злоупотреблением правом ввиду отсутствия в законодательстве запрета на указанное действие.                 Также суду следовало учесть, что решение общего собрания акционеров должника нотариально удостоверено, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждённые нотариусом, не требуют доказывания.               Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недействительность решения общего собрания акционеров, не указал, какой норме права данное решение противоречит и каким образом должен был действовать организатор торгов при наличии у него нотариального свидетельства, подтверждающего принятие общим собранием решения об избрании совета директоров. Организатор торгов не обладает специальными полномочиями по проверке достоверности поданной заявки, такой организатор руководствуется                          на стадии принятия заявки формальным соответствием её требованиям закона. Кроме того, в качестве неправомерных действий (отказ в допуске                     к торгам) организатору торгов вменено поведение третьего лица          (Фаткуллина Д.А.), который не является ни работникам ООО «Агентство                 по защите прав собственности», ни его представителем. В этой связи, принимая судебный акт о правах и обязанностях Фаткуллина Д.А., суду апелляционной инстанции надлежало привлечь указанное лицо к участию                   в деле. При рассмотрении спора о недействительности торгов, требование                    о недействительности решения общего собрания акционеров от 07.03.2017   не заявлялось. Однако суд апелляционной инстанции по собственной инициативе пришёл к выводу о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»                                 от 07.03.2017, как не имеющего смысла (а не как противоречащего закону), чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий, грубо нарушив нормы процессуального права. При отсутствии доказательств того,                                 что у ООО «Зернопродукты» имеется финансовая возможность обеспечить выкуп имущественного комплекса, выставленного на торги, по цене выше 315 062 986 рублей 35 копеек апелляционному суду надлежало дать оценку факту причинения убытков конкурсным кредиторам в результате признания сделки купли-продажи имущества должника недействительной. С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что действия ООО «Зернопродукты» носят незаконный характер и не направлены                           на оспаривание торгов как таковых, а совершены с целью причинения убытков своему конкуренту на рынке производства муки, суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал рассмотрение вопроса                                 о злоупотреблении ООО «Зернопродукты» правом в области защиты конкуренции. Кроме того, суд не учёл, что в результате признания торгов недействительными понесённые ООО «Первый Доходный Дом» расходы                   на содержание приобретённого на торгах имущества, на осуществление начальной стадии производства без получения прибыли не будут возмещены, в связи с чем нарушаются права добросовестного приобретателя имущества. Также апелляционным судом оставлено без внимания то, что должник                          не в состоянии будет исполнить обязательство по возврату уплаченных победителем торгов денежных средств, в том числе понесённых расходов, связанных с произведёнными улучшениями приобретённого имущества,                       в связи с чем механизм признания сделки недействительной, предусмотренный статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям неприменим.

        ООО «Зернопродукты» в отзыве на кассационные жалобы                                    не согласилось с приведёнными в них доводами, просит оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направили отзывы на кассационные жалобы, которые судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

        До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

        Суд, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Федеральной налоговой службой не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», организатором торгов привлечено ООО «Агентство по защите прав собственности».

        Информация о проведении торгов в форме аукциона, открытого                          по составу участников с открытой формой представления предложений                        о цене по продаже имущества должника в составе одного лота опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017. Начальная цена продажи составляет 300 059 987 рублей. Приём заявок с 25.01.2017 по 10.03.2017.

        07.03.2017 от ООО «Зернопродукты» поступила заявка на участие в торгах, в которой указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

        Согласно протоколу от 13.03.2017 ООО «Зернопродукты» отказано в допуске к участию в торгах по причине представления недостоверных сведений.

        Организатор торгов установил, что заявку от ООО «Зернопродукты» подписал его директор Беляев С.И., который согласно протоколу общего собрания акционеров № 1 является членом совета директоров должника –  ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

        Из решения от 07.03.2017, заверенного нотариусом, следует,                             что собранием акционеров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (второй вопрос повестки дня) Беляев С.И. был избран в состав совета директоров должника.

        По результатам проверки заявок организатором торгов два участника признаны допущенными к торгам, из них победителем, предложившим наибольшую цену, признано ООО «Первый Доходный дом», с которым конкурсным управляющим ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» заключены договоры.

        Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах по реализации имущества должника является неправомерным, поскольку к заявке на участие в торгах были приложены достоверные документы, у заявителя отсутствует какая-либо заинтересованность с должником, ООО «Зернопродукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участник торгов обязан указывать в заявке сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, что направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов располагал достаточными доказательствами недостоверности сведений, поступивших от ООО «Зернопродукты» об отсутствии заинтересованности его директора к должнику, для принятия решения об отказе в допуске.

        При этом суд исходил из того, что организатор торгов, рассматривая вопрос о допуске к участию в торгах ООО «Зернопродукты», обоснованно признал Беляева С.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сослался на то, что собранием акционеров должника не могло быть принято решения о формировании совета директоров, поскольку на 07.03.2017 в отношении должника уже было открыто конкурсное производство.

        Полагая, что действия по избранию органа юридического лица,                   который в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не может обладать какими-либо полномочиями, не соответствуют принципу добросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии факта заинтересованности ООО «Зернопродукты» по отношению к должнику.

        Признав необоснованным отклонение организатором торгов поданной ООО «Зернопродукты» заявки на участие в торгах, апелляционный суд указал на наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными.

        Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

        В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

        Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

        В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

        Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

        Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

        Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

        Учитывая, что реализация целей процедуры банкротства, в том числе, направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника в ходе сопоставления конкурирующих заявок для последующего максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, при этом признание оспариваемых торгов недействительными не может ставить интересы заинтересованного лица в приоритетное по сравнению с должником и победителем торгов положение, в рассматриваемом случае ООО «Зернопродукты»,                                 как правильно было указано судом первой инстанции, надлежало представить доказательства того, что его платёжеспособность позволяла приобрести имущество должника по цене, большей нежели предложена      ООО «Первый Доходный дом».

        Учитывая, что по результатам проведённых торгов с ООО «Первый Доходный дом» были заключены договоры купли-продажи, по которым победитель торгов произвёл оплату, а также принимая во внимание, что по истечении времени для обжалования результатов торгов по продаже имущества должника прошёл разумный временной разрыв (с 13.03.2017 по 06.06.2017), не способствующий восстановлению прав заявителя на участие в торгах, данный порядок доказывания позволяет обеспечить равную защиту прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей.

        В рассматриваемом случае судом первой инстанции исследовались представленные ООО «Зернопродукты» доказательства платёжеспособности на сумму 300 000 000 рублей (договор займа от 01.03.2017 № 2/ЮР), по результатам оценки которых сделаны обоснованные выводы                                    о недостаточности денежных средств у заинтересованного лица для оплаты приобретённого имущества в случае признания его победителем торгов (отсутствие сведений о реальности заёмных отношений).

Не соглашаясь с доводом ООО «Зернопродукты» о том, что оно является специализированной организаций по производству мукомольной продукции в отличие от деятельности ООО «Первый Доходный Дом», связанной                         с торговлей, суд кассационной инстанции отмечает,                                                           что ООО «Зернопродукты» создано 27.12.2016, то есть менее                                      чем за три месяца до проведения торгов и менее чем за месяц                                     до опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1». Единственным участником названного общества является Беляева Дина Васильевна, а уставный капитал составляет всего 30 000 рублей. Данный факт косвенно подтверждает недостаточность денежных средств у ООО «Зернопродукты»                                    как потенциального покупателя имущества должника, а приобретение                   этого имущества на заёмные средства может привести снова к банкротству                и ущемлению интересов работников ЗАО «Новоссибирский                       мелькомбинат № 1».   

Кроме того, как было указано выше, не восстанавливаются интересы ООО «Зернопродукты» признанием торгов недействительными,                     поскольку оно не может быть признано участником отсутствующих торгов, будет ли оно таким участником и, соответственно, победителем                              при проведении новых торгов неизвестно, на предположениях судебный акт не может быть основан. 

Неправильными являются выводы апелляционного суда о том,                           что собранием акционеров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»                        не могло быть принято решение о формировании совета директоров                      после открытия в отношении должника конкурсного производства.                            Ни Законом о банкротстве, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Федеральным законом от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                                     не предусмотрены запреты либо ограничения по проведению собраний участников, акционеров обществ. Наоборот, исходя из смысла статей 2, 35 Закона о банкротстве, предусматривающей участие в деле представителя участников (акционеров), проведение таких собраний возможно                                   или даже необходимо, например, для согласования мирового соглашения                как крупной сделки и так далее. Кроме того, решения собрания участников, акционеров могут быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц, но не могут быть признаны ничтожными,                           тем более по приведённым апелляционным судом основаниям.

Не соответствуют выводы апелляционного суда о датах проведении собрания акционеров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и подачи ООО «Зернопродукты» заявки на участие в торгах имеющимся в деле доказательствам, поскольку им указано на подачу заявки 06.03.2017,                           а проведение собрания 07.03.2017. Из материалов дела следует, что заявка ООО «Зернопродукты» на участие в торгах поступила на электронную площадку организатора торгов 07.03.2017 в 12 часов 24 минуты 33 секунды (время московское). Собрание акционеров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» проведено 07.03.2017 с 13 часов 10 минут до 13 часов                45 минут (время новосибирское), подтверждением чему служит свидетельство  об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, засвидетельствованное нотариусом 07.03.2017. Из перечисленных обстоятельств следует, что заявка была подана ООО «Зернопродукты» после проведения собрания акционеров должника, учитывая разницу во времени между Новосибирском и Москвой (4 часа). 

Помимо вышеизложенного при принятии решения о применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (двусторонняя реституция). Обязывая ООО «Первый Доходный Дом» возвратить                         ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» имущество, приобретённое                         на торгах, суд не указал об обязании последнего возратить полученное                      им по сделке, не выяснил нахождение имущества у ООО «Первый Доходный Дом» и возможность возврата такого имущества. Также апелляционным судом не учтены интересы кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», в целях удовлетворения требований которых проводились торги                      по продаже имущества должника.      

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции                                   о недоказанности ООО «Зернопродукты» восстановления его прав                               и законных интересов путём оспаривания результатов торгов является правомерным. 

        В то же время выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия собрания акционеров ЗАО «Новосибирский Мелькомбинат № 1» по избранию Беляева С.И. в состав совета директоров общества, который в силу закона не может обладать какими-либо полномочиями, не свидетельствуют о незаконности действий организатора торгов, принявшего решение об отказе ООО «Зернопродукты» в допуске к торгам.

        Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения подобного спора, сделаны при правильном применении норм материального права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права) подлежит отмене                                  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5209/2013. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Мелихов