ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27194/2024

Дело № А40-233296/23

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кортес»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-233296/23

о признании обоснованным заявление ООО «Фиш Нер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кортес», введении вести в отношении него процедуру наблюдения,

о включении требование ООО «Фиш Нер» в размере 1 860 929 руб. 83 коп. - основной задолженности, 318 923 руб. 95 коп. - неустойка, 7 546 руб. 35 коп. - проценты, 25 833 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

об утверждении временным управляющим должника ООО «Кортес» - ФИО2, члена ПАУ ЦФО,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 принято к производству заявление ООО «ФИШ-НЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОРТЕС», возбуждено производство по делу № А40-233296/23.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 введена в отношении ООО «КОРТЕС» процедура наблюдения.

Требование ООО «ФИШ НЕР» в размере 1 860 929, 83 руб. - основной долг, 318 923,95  руб. - неустойка, 7 546,35  руб. - проценты, 25 833,8 руб. - расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. ФИО2 (ИНН 

<

***>) утвержден временным управляющим должника ООО «КОРТЕС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кортес» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Кортес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, наличие у ООО «КОРТЕС» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-290942/21.

Задолженность до настоящего времени не погашена, погашений в рамках исполнительного производства не производилось.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Должник возражал по заявлению ООО «ФИШ-НЕР» ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, которое находилось в арендуемых помещениях и удерживается кредитором, в то время как стоимости данных товарных остатков достаточно для погашения задолженности.

При этом, ООО «ФИШ-НЕР» находится в процедуре банкротства (дело №А41-98611/18), как следует из представленных письменных пояснений движимое имущество ООО «КОРТЕС» не удерживается, в ходе конкурсного производства не инвентаризовалось, в конкурсную массу не включалось, конкурсный управляющий сведениями о его местонахождении не располагает. Кроме того, земельный участок и здание, в которых должник ранее арендовал помещение, и в котором, как указывает должник, удерживается имущество, передано залоговому кредитору по соглашению №1 от 24.08.2022 об оставлении предмета залога за собой.

При этом, суду первой инстанции не представлены сведения об обращении ООО «КОРТЕС» в установленном законом порядке с требованиями о возвращении ООО «ФИШ-НЕР» имущества, достоверные доказательства нахождения имущества должника, достаточного для погашения задолженности, у ООО «ФИШ-НЕР» отсутствуют.

В то же время, задолженность ООО «КОРТЕС» перед ООО «ФИШ-НЕР» превышает 300 000 руб., не исполнена белее трех месяцев с даты, когда она должна была быта исполнена и до настоящего времени не погашена, заявление ООО «ФИШ-НЕР» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, следовательно заявление о признании ООО «КОРТЕС» несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях ООО «ФИШ-НЕР» признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

Кредитором в материалы дела представлена копия платежного поручения № 115 от 12.03.2024 о внесении денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб. на депозит суда.

Поскольку размер и основания требований ООО «КОРТЕС» подтверждены материалами дела, арбитражный суд признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по делу в размере 1 860 929 рублей 83 копейки – основной долг, 318 923 рубля 95 копеек - неустойка, 7 546 рублей 35 копеек -проценты, 25 833 рублей 80 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы об аффилированности временного управляющего ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» - ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется как документально в порядке ст. ст. 65, 67 АПК РФ не подтвержденный. 

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Фиш-Нер» и об удержании имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет  с осмотром товара должника на арендованных помещениях кредитора (л.д. 70-81) отклоняется апелляционным судом, поскольку не является доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, составляется в целях страхования имущества для оценок рисков страхователя или страховщика при заключении гражданско-правового договора, не содержит подписей кредитора, не подтверждает нахождение имущества на дату рассмотрения заявление кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-233296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кортес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко