АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5817/2023

29 августа  2023  года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа  2023  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа  2023  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2,                            г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200069162) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание административного назначения (литер А), площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от истца  –  ФИО3 по доверенности от 28.10.2022, диплом ВСБ                 № 0224232, паспорт,

от ответчика и третьих лиц  – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-сервис», г. Рубцовск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края  о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание административного назначения (литер А), площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>.

 Исковые требования со ссылкой на статью  222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом на арендованном земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> за счет собственных средств, без получения разрешительной документации окончено  строительство принадлежащего ему административного  здания степенью готовности объекта незавершенного строительства 90%, площадь: 311,8 кв.м. Ссылаясь на то, что оконченный строительством объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к нему нормам и требованиям,  не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и  Управление имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что поскольку на дату обращения с исковым заявлением в суд  у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не предпринято надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют.

Управление  имущественных отношений Алтайского края  пояснило, что  в случае установления судом соблюдения требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что на сегодняшний день земельный участок предоставлен ему на каком-либо праве. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                                    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования                             в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 0,0416 га или 416 кв.м.,  с кадастровым номером 22:63:050318:34 но адресу: 

<

...> предоставлен истцу в аренду сроком на 1 год 6 месяцев на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.06.2019 № 358-а (л.д. 11-14).

Земельный участок предоставлен истцу для строительства административного здания.

Договор аренды земельного участка  зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, номер государственной регистрации (л.д.14).

23.10.2019 истцом получен градостроительный план земельного участка для строительства объекта административного назначения. 

 Задание на проектирование на выполнение проектных работ №А-02-2020 от 15.11.2019 выполнено  проектной организацией ООО АСК «ЭРА».

05.12.2019 градостроительный совет Администрации города Барнаула протоколом №23 согласовал эскизный проект «Объект административного назначения по адресу: 

<

...>».

Проектной организацией подготовлен проект в полном объеме и получено разрешение на строительство № 22-К.Ц-22302000-77-2020 от 17.08.2020, которое  продлено до 14.07.2023 (Приказ №433-ОС от 05.07.2022).

17.08.2020 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - «Объект административного назначения» №22-КШ2302000-77-2020.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 договор аренды  продлен на 3 года с 05.07.2019.  

05.07.2022 срок договора аренды земельного участка истек.

14.07.2022 получен отказ Алтайкрайимущества в продлении срока договора аренды, так как он не подлежит продлению на новый срок.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилого здание кадастровый номер 22:63:050318:425, степень готовности объекта незавершенного строительства 90% (л.д. 38-40).

Истец указывает, что за счет собственных средств закончил строительство принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания с мансардой, административного назначения, площадью 311,8 кв.м.

02.12.2022 истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края с заявлением № 4567-з/к  о выдаче разрешения ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче данного  разрешения приказом от 07.12.2022 № 728-01 ему  было отказано. 

В связи с необходимостью признания права собственности на спорный объект недвижимости  истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположена самовольная  постройка, предоставлена истцу в аренду, для строительства объекта административного здания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частью  1 статьи  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В части  1 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 части 3 статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указывалось выше, истцу было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом спорный объект построен, в связи с чем, истец обратился в  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края   за получением разрешения на ввод спорного  объекта  в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Как установлено судом, на спорный объект Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» выдан  технический паспорт  по состоянию на 27.03.2023, на котором имеется отметка «Самовольное строительство Лит. А» 100% готовности, общая площадь нежилого здания составляет 311,8 кв.м.,

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 07.04.2023 № 15, спорный объект относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А) не установлено.

В  связи  с отсутствием  заключений компетентных  органов о соответствии самовольной постройки требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, норм противопожарной безопасности,  по ходатайству истца, по настоящему делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1)Соответствует ли здание административного назначения Литер А общей площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли  градостроительные ограничения по данному объекту?

2) Если выявлены  нарушения норм, перечисленные в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются, возможно их устранение  и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможны ли сохранение  и дальнейшая безопасная эксплуатация  здания  административного назначения  Литер А?

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 № 169/07/2023 здание административного назначения Литер А общей площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Исследуемая постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и безопасная эксплуатация здания административного назначения Литер А общей площадью 311, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> возможно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что  спорное здание возведено с соблюдением технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным,  не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом  каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки не установлено,  учитывая, что  истечение срока действия   договора аренды земельного участка не  является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлине и за проведение судебной строительно-технической экспертизы  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200069162) на самовольно возведенное нежилое здание административного назначения (литер А), площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова