ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6798/2024

Дело № А41-79277/23

18 июня 2024 года

г. Москва

                 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.07.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Котельники М.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-79277/23,  по заявлению ООО «ПИК-комфорт элитсервис» к Администрации городского округа Котельники М.О. о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-комфорт элитсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники М.О. о взыскании задолженности за период с 10.07.2022 по 10.08.2023 гг. в размере 392.357 руб. 08 коп., взыскании неустойки по состоянию на 07.09.2023 года в сумме 45.255 руб. 41 коп., взыскании неустойки в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-79277/23 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Котельники М.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – «ответчик/потребитель») является собственником помещений: 17, 18, 34, 42, 60, 72, 80, 118, 268, 287, 450, 517, 543, 544 по адресу: Московская область, г.о Котельники, мкр Парковый, д. 2., к.1, что подтверждается выписками из ЕГРН и актами приема передачи помещений.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя, осуществляет - ООО "Пик-Комфорт Элитсервис" (далее – «истец/исполнитель»).

Между тем, как указывает Истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере – 392 357 руб. 08 коп., начиная с 10.07.2022 г. по 10.08.2023 г. (июня 2022 г. по июль 2023 г.).

Поскольку Администрация задолженность не оплатила, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

Расчет задолженности произведен с учетом квартир, которые были переданы нанимателям по договорам социального найма, на которые ссылается  заявитель апелляционной жалобы. 

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ставка за содержание жилого помещения должна быть 38,64 руб. за кв.м., что не соответствует расчету, представленному Истцом.

Данный довод подлежит отклонению, так как истец при расчете использует указанную ставку.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна начисляться с момента регистрации права собственности ответчика в Росреестре, потому что в силу п.5 акта приемки застройщик и ответчик предусмотрели такой порядок.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в данном акте указано, что он заключен между Администрацией (ответчик) и АО «Яркий Мир» (застройщик).

Истец как управляющая компания не является стороной данного акта, следовательно, такой документ не является основанием создания  для данного лица правовых последствий  (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, расчет задолженности должен ввестись с момента принятия помещений, а не с момента регистрации права собственности за ответчиком.

Истец также просил взыскать неустойку по состоянию на 07.09.2023 года в сумме 45.255 руб. 41 коп. и взыскать неустойку в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по расчету неустойки без учета моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и удовлетворил требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 года по делу №А41-79277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева