Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1978/21-141-18

г. Москва

13 апреля 2021г.

Резолютивная часть решения изготовлена10.03.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено13.04.2021г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ЗАО «ТМ-СтройПром» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Сивест-Союз» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 193 104руб. 70коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТМ-СтройПром» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сивест-Союз» о взыскании 189 383руб. 66коп. неосновательного обогащения и 3 720руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восток-инвест-строй» за истца перечислил ответчику 189 383руб. 66коп., что подтверждается платежными поручениями №222 от 20.07.2016г. и №161 от 06.06.2016г., приобщенными к материалам дела.

Истец полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018г. по делу №А40-106884/18-185-143 ЗАО «ТМ-СтройПром» признано неосновательным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском. 

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов. 

При этом, денежные средства перечислены ООО «Восток-инвест-строй», в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за истца по счетам в рамках договоров, вместе с тем, спорные договоры истцом представлены не были.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, не обоснованы.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 189 383руб. 66коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцу о нем должно было стать известно после перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями №222 от 20.07.2016г. и №161 от 06.06.2016г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск согласно штампу канцелярии суда, подан в суд 12.01.2021г. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что во взыскании 189 383руб. 66коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТМ-СтройПром» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сивест-Союз» (ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 383руб. 66коп. и 3 720руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 793руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян