СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17670/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), путем  онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  (07АП-6971/2022(2)) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17670/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о повороте исполнения судебного акта и о принятии по заявлению  обеспечительных мер по делу № А03-17670/2021, в рамках дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Агриплант» (350053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304616132400018, ИНН  

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков;  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант»  

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  добросовестным приобретателем земельных участков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5 (Краснодарский край, Каневский район, станция  Каневская, улица Гагарина, дом 142), публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрисиб» (656903, Алтайский  

край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 02.03.2023, от третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, по доверенности от 18.01.2023, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО  «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения  предпринимателя в конкурсную массу ООО «Агриплант» следующих земельных  участков: - земельный участок сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:33:010404:204 общей  площадью 8 562 382 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная черта. Участок  находится примерно в 3 025 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес  ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, село Акулово; -  земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного  производства с кадастровым номером 22:33:010602:256 общей площадью 4 113 000 кв. м,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край,  район Первомайский, ЗАО «Белоярское»; - земельный участок сельскохозяйственного  назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером  22:33:010602:255 общей площадью 1 811 000 кв. м, расположенный по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, ЗАО  «Белоярское»; - земельный участок сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 22:33:010602:257 общей  площадью 3 618 000 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская  Федерация, Алтайский край, район Первомайский, ЗАО «Белоярское»; - земельный  участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с  

кадастровым номером 22:33:010401:29 общей площадью 8 462 617 кв. м, расположенный  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.  Ориентир южная черта. Участок находится примерно в 883 м, по направлению на юг от  ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район  Первомайский, село Старокрайчиково.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: предыдущие собственники  земельных участков общество с ограниченной ответственностью «Агрисиб» (далее – ООО  «Агрисиб») и ФИО5, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ПАО «Сбербанк»).  

Определением суда Алтайского края от 07.04.2022 к производству принято  встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Агриплант» о признании  предпринимателя добросовестным приобретателем заявленных к истребованию  земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с  кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022  решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-17670/2021 оставлено  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  повороте исполнения судебного акта и о принятии по делу обеспечительных мер по делу   № А03-17670/2021.  

 Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить и прекратить  взыскание по решению Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу № А0317670/2021, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления решение Арбитражного суда  Алтайского края об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3  недвижимого имущества не исполнено, земельные участки продолжают находиться в его  

собственности, ООО «Агриплант» в фактическое владение не переданы, при этом из  положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Постановления № 63 следует, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения  судебного акта юридически значимым обстоятельством является установление факта его  исполнения, что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.10.2022; указывает на  невозможность отнесения факта исполнения ООО «Агрисиб» определения Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № А32-19699/2019-61/3-Б – 57 – С от 15.06.2021 к  новым обстоятельствам, поскольку перечень обстоятельств, являющихся новыми по  смыслу Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и факт  исполнения ООО «Агрисиб» определения Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-19699/2019-61/3-Б – 57 – С от 15.06.2021 к ним не относится.  

ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых просит  определение оставить-без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что  с учетом предотвращения двойного взыскания, доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО3 являются обоснованными.  

Конкурсный управляющий ООО «Агриплант» ФИО4 также представил  отзыв на апелляционную жалобу в котором подтвердил получение от ООО «Агрисиб»  27 000 000 рублей и фактически, поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на  недопустимость двойного взыскания.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.  

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,  по имеющимся материалам.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,  возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции  и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления  правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному  или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт  арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в  иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота  исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по  отмененному решению.  

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав  ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот  исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а  впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска  полностью или в части отказано.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только  отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен  вступить в законную силу.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 года решение  Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-17670/2021 оставлено  без изменения.  

Следовательно, принятое решение Арбитражного суда Алтайского края от  09.06.2022 по делу № А03-17670/2021 вступило в законную силу, не отменено и не  изменено, новый судебный акт по делу не принят.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив доводы  сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что оснований, установленных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения судебного акта, не имеется,  поскольку решение суда по делу не отменено полностью или в части и не принят по делу  новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск не оставлен без  рассмотрения, производство по делу не прекращено.  

 Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие новых обстоятельств, в  виде применения реституции, путем оплаты ООО «Агриплант» стоимости земельных  участков, не наделяет заявителя законным правом на владение, пользование и  распоряжения земельными участками, которые выбыли из собственности должника-банкрота ввиду недобросовестных действий.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны  на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке  фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны  на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность  судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 6:31:00 

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич