ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-314/2019

г. Вологда

08 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                          № А13-314/2019,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – банк) в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – общество, АО «Согаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-314/2019, АО «Согаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «Согаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, а также на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими 29.10.2018 из прокуратуры Тарногского района Вологодской области  материалами проверки, выявившей, что в действиях АО «СОГАЗ» имеются признаки нарушения требований страхового законодательства Российской Федерации, банком 07.11.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 25.12.2018 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-18-218865/1020-1, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в офисе Череповецкого филиала страховщика, расположенного по адресу: 

<

...>, заключение договоров страхования от имени, по поручению и за счет АО «СОГАЗ», в том числе договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), осуществляет страховой агент АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании агентского договора от 01.03.2016 № 57-00-005-16, которая в нарушение абзаца третьего пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), не представляет страхователям одновременно с полисом ОСАГО перечень представителей Страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также всех представителей Страховщика, средствах связи с ними и времени их работы. 

Кроме того, страховым агентом АО «СОГАЗ» ФИО1 нарушаются требования статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) в части истребования у страхователей дополнительных документов для заключения договора ОСАГО, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно документа о месте работы страхователя.

Посчитав установленным событие административного правонарушения установленным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии ответчика состав вмененного ему в вину правонарушения, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

В связи с этим привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон          № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон  № 4015-1) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Из статьи 32 Закона № 4015-1 следует, что страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

На основании части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО  страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать длящимся.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения установлена 20.09.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с этим в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, в данном случае не подлежит применению, поскольку статьей 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицензионного законодательства.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу указанного к дате принятия решения суда (07.03.2019 оглашена резолютивная часть) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не оцениваются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения заявления банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3             статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-314/2019 отменить.

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской  области Северо-Западного  главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина