﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(30)-АК

Дело № А60-75480/2018

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова  Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от  конкурсного управляющего Басова А.Н.: Ульчугаев А.А., паспорт,  доверенность от 08.02.2021;

от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»: Маркеев Г.О., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания  убытков  в сумме  75 531 192, 14 руб.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-75480/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинская компания Юникс» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству (поступившее в суд 28.12.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Медицинская компания Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО «Медицинская компания Юникс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

15.04.2021 от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой конкурсный кредитор просил  признать  действия  конкурсного управляющего  Басова  А.Н. незаконными, выразившиеся  в неисполнении  требований  судебных актов -  определения  Арбитражного суда Московской области  от  30.04.2020 по делу А40-317716/18, определения  Арбитражного суда Тверской области  от 23.04.2020 по делу А66-7522/2019 и утрате возможности  взыскания  дебиторской задолженности с ООО «Деланте» в размере  39 155 385, 65 руб. и ООО «Дружба» в размере  36 375806,49 руб.; взыскать с  арбитражного  управляющего Басова  А.Н. убытки  в сумме  75 531 192,14 руб.

Определением от 22.04.2021 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании, указанным судебным актом  в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований,  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела о наличии задолженности ООО «Медицинская компания Юникс». Полагает, что конкурсным управляющим не приняты достаточные меры по взысканию задолженности с ООО «Деланте» в размере 39 155 385,65 руб. Отмечает, что предметом рассмотрения обособленных споров, по результатам которых вынесены судебные акты, явились только следующие договоры: Договор № 16/001 от 25.01.2016- 700 000 руб.; Договор № 05 15 от 07.07.2015 - 50 000 руб.; Договор № 09/15-1 от 05.10.2015 - 490 000 руб.; Остальные 11 договоров, общая сумма задолженности по которым составляла 37 915 385,70 рублей, не являлись предметом рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела, судебных актов, которыми бы устанавливалось отсутствие дебиторской задолженности ООО «Делайте» по вышеуказанным договорам, не выносилось. Считает, что выводы о наличии, либо отсутствии оснований для включения требований ООО «Медицинская компания Юникс» в реестр требований кредиторов ООО «Деланте» могли быть сделаны только в рамках дела о банкротстве ООО «Деланте» и только судом, рассматривающим заявление ООО «Медицинская компания Юникс». Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела о наличии задолженности ООО «Дружба» перед ООО «Медицинская компания Юникс» в размере 36 375 806,49 руб. Считает, что выводы о наличии, либо отсутствии оснований для включения требований ООО «Медицинская компания Юникс»  в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» могли быть сделаны только в рамках дела о банкротстве ООО «Дружба» и только судом, рассматривающим заявление ООО «Медицинская компания Юникс».

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос размера убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего ООО «Медицинская компания Юникс», конкурсным управляющим не предоставлялось контррасчета, опровергающего сумму заявленных требований. Полагает, что совокупный размер убытков по двум требованиям (ООО «Деланте» и ООО «Дружба) составляет, 75 531 192,14 руб. (37 915 385,65 руб. + 36 375 806,49 руб.).

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 31 по Свердловской области, конкурсного управляющего Басова А.Н. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  конкурсного  кредитора ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными к нему документами: расчет требований кредитов, расчет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы ООО «Дружба», сообщения ЕФРСБ от 31.08.2021, 25.08.2021, 12.11.2020, судебные акты арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7522/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г., №А40-317716/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А40-317716/18.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщил дополнительные пояснения с приложенными документами. 

Представитель  конкурсного кредитора ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» Маркеев Г.О. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Басова А.Н.  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной  жалобы. 

В апелляционной  жалобе  апеллянт   указывает  только на то, что конкурсным  управляющим утрачена возможность  взыскания  дебиторской задолженности   с ООО «Деланте»  в размере  39  155 385, 65 руб. и  с ООО «Дружба» в сумме  36 375 806,49 руб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО «Медицинская компания Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н. 

15.04.2021 от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ссылается на следующие нарушения: бездействие конкурсного управляющего привело к причинению убытков на сумму 75531192 руб. 14 коп., в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму, а также ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Басова А.Н. незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В нарушение указанных положений закона руководителем должника не была исполнена обязанность по предоставлению сведений о должнике, в том числе сведений об имуществе, дебиторской задолженности и прочее.

 Определением от 12.11.2019 по настоящему делу у бывшего руководителя должника истребованы запрашиваемые документы и имущество в пользу конкурсного управляющего.  Между тем, определение суда не исполнено, документы не переданы. 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Медицинская компания Юникс», конкурсным управляющим выявлено, что в бухгалтерской отчётности отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Деланте» в размере 39155385 руб. 65 коп., в том числе по следующим обязательствам: 1) Договор № 16/001 от 25.01.2016- 700 000 руб.; 2) Договор № 13/26 от 08.10.2013 (68 внб млн. ниокр 1) - 23510021,72 руб.;  3) Договор № 05_15 от 07.07.2015 - 50 000 руб.; 4) Договор № 12-19 (Екатеринбург) - 1 286 827,83 руб.; 5) Договор № 12/32 от 27.11.2012 - 426 400,00 руб.; 6) Договор SPECT2017 от 16.10.17- 10 400 000 руб.; 7) Договор № 13/2 от 05.02.2013 (Волгоград) - 298 680 руб.; 8) Договор № 09/15-1 от 05.10.2015 - 490 000 руб.; 9) Договор № 12/36 от 19.12.2012 - 250 000 руб.; 10) счет №21 - 555 460,74 руб.; 11) Договор №41/Ю-18 от 09.01.18 - 140 000 руб.; 12) Договор б/н от 27.04.2018 - 9 575 руб.; 13) Договор № 254/Ю-17 от 26.04.2017 - 115 554,36 руб.; 14) Договор № ЮС-20/12-17 от 20.12.2017 - 922 866 руб. 

При анализе указанной дебиторской задолженности установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-317716/18-4-252Б в отношении ООО «Деланте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рычков В.М., член САУ «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019. 

В связи с установленными Законом о банкротстве сроками для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим принято решение, не дожидаясь фактической передачи бывшим руководителем должника первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деланте» задолженности на сумму 39155385,65 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-317716/18-4-252 заявление ООО «МК Юникс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Деланте» оставлено без движения до 01.06.2020. 

В дальнейшем  конкурсным управляющим в рамках дела №А60-75480/2018 о банкротстве ООО «МК Юникс» были  поданы заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Деланте», в том числе, связанных с оплатой по вышеуказанным договорам.  В качестве оснований недействительности сделок заявлены пункт  2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи  170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда направлены первичные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров оплаты. 

Данные обстоятельства подтверждены определениями от 06.03.2020, 11.08.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 30.11.2020. Таким образом, в ходе осуществлений мероприятий конкурсного производства наличие предъявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Деланте» не подтверждено документально. 

В связи с чем, в отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Деланте», запрашиваемые арбитражным судом в рамках дела № А40-317716/18-4-252Б документы не представлялись. 

По результатам оспаривания сделок должника, установлено требование ООО МК Юникс» к ООО «Деланте» на общую сумму 2555072,14 руб. 

Данные требования предъявлены в установленном порядке и включены в реестр требований кредиторов ООО «Деланте» определениями от 05.11.2020 и 19.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»  в данной части жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действительности, основан на неполном выяснении обстоятельств, какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы не были и не могли быть нарушены. 

Также в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, выявлено, что в бухгалтерской отчетности отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Дружба» в размере 36375806,49 руб., в том числе по следующим обязательствам: 1) Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-26784/15-2235779,85 руб. 2) Договор поручительства № 111909/0006-8 от 01.12.2011 - 7 796 674,57 руб. 3) Договор поставки № 1 от 05.02.2007 - 5 091 764,39 руб. 4) Договор поставки №2 от 01.01.2008 - 15 973 772,07 руб.) Договор поставки № 3 от 11.01.2009-5 243 835,61 руб. 6) Договор купли-продажи (система видеонаблюдения) - 33 980.руб. 

При анализе указанной дебиторской задолженности было установлено, что решением от 06.02.2020 ООО «Дружба» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пермина А.В., члена Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020. 

В связи с установленными Законом о банкротстве сроками для предъявления требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим было принято решение, не дожидаясь фактической передачи бывшим руководителем должника первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» задолженности на сумму 36375806,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2020 по делу № А66-7522/2019 заявление ООО «МК Юникс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» оставлено без движения до 19.05.2020, заявителю предложено представить доказательства направления заявления в адрес иных лиц, а также первичные документы в обоснование заявленных требований. 

18.05.2020 ООО «МК Юникс» направлены доказательства направления заявления иным лицам, a также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что бывшим руководителем должника не передана первичная документация в обоснование задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2020 по делу №. А66-7522/2019 срок оставления заявления без движения продлен до 11.06.2020. 

При проверке дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что между АО «Росагролизинг» (ИНН: 7704221591, лизингодатель) и ООО «Дружба» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2007/НПО-591 от 24.09.2007. 

В свою очередь, обязательства ООО «Дружба» по оплате лизинговых платежей обеспечены договором поручительства ООО «МК Юникс».  В связи с неисполнением ООО «Дружба» обязательств по оплате лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» взыскана солидарно с ООО «Дружба» и ООО «МК Юникс» задолженность. 

Между тем, ООО «МК Юникс» не производило оплату в пользу АО «Росагролизинг» за ООО «Дружба», равно как и ООО «Дружба» не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 по делу № А66-7522/2020 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» на сумму 5683022,41 руб. 

Также, определением от 08.12.2019 по настоящему делу требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «МК Юникс» в общем размере 4037446,32 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Вместе с тем, учитывая, что ООО «МК Юникс» не производило оплату в пользу АО «Росагролизинг» за ООО «Дружба», требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дружба», в настоящее время требования ООО «МК Юникс» к ООО «Дружба» до соответствующего исполнения предъявлены быть не могут. 

Таким образом, конкурсным управляющим установлено отсутствие права на предъявления требований к ООО «Дружба» по указанному договору поручительства. 

В случае удовлетворения требований АО «Росагролизинг» в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Дружба» с заявлением о замене АО «Росагролизинг».

В оставшейся части требований, конкурсному управляющему первичная документация передана со стороны бывшего руководителя не была, требования не подтверждены, в связи с чем, представить запрошенные арбитражным судом документы в обоснование заявленных требований не представлялось возможным. 

Таким образом, отражение несуществующей дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, сокрытие документации и сведений о должнике и его имуществе, повлекшей невозможность взыскания дебиторской задолженности, вызвано недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

Как  было  указано выше, определением от 12.11.2019 по настоящему делу у бывшего руководителя должника истребованы запрашиваемые документы и имущество в пользу конкурсного управляющего.  Между тем, определение суда не исполнено, документы не переданы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4) вину ответчика в наступлении вреда;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Также в силу пунктов 1 и 2 статьи  401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, какой-либо вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего судом не установлено. 

В результате вменяемых заявителем действий (бездействия) арбитражного управляющего не были и не могли быть причинены убытки, напротив, конкурсная масса не уменьшилась, возможность получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника также существенно увеличилась. 

Таким образом, все действия арбитражного управляющего направлены, прежде всего, на соблюдение интересов должника и кредиторов. 

Данные действия не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не являются достаточным основанием для взыскания убытков. 

Какого-либо злонамеренного поведения в причинении убытков кредиторам и должнику не имеется, необоснованного обогащения не получено, напротив, все действия направлены на защиту прав и законных интересов участников конкурсного процесса. 

Обратного в нарушение статьи  65 АПК РФ заявителем не доказано, доказательств в материалы дела не представлено. 

Кроме  того,  ООО «Деланте» и ООО «Дружба»  находятся в процедурах банкротства, поэтому   необходимо установления  того, сколько  мог бы получить  денежных средства от реализации  имущества   юридических лиц.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции  представлен  расчет  убытков, причинённых конкурсным управляющим Басовым  А.Н.  

Вместе  с тем, не  учтены   требования  реестровых кредиторов,   стоимость реализованного  имущества, наличие   залоговых кредиторов. 

Таким образом, вины конкурсного управляющего не имеется, наличие и размер убытков не подтверждён, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими убытками также отсутствует.

Так же  суд апелляционной инстанции  отмечает, что  ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»  является конкурсным кредитором в результате замены АО «ЭнергияТензор» на сумму 302022,22 руб. (определение от 15.12.2020), размер требований заявителя жалобы по отношению к общему размеру требований кредиторов должника (1 679 202 730,55 руб.) составляет менее 0,01 %. 

Между тем, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» самостоятельно к арбитражному управляющему с запросом, в том числе относительно заявленных доводов не обращалось, не просило пояснений о ходе дела о банкротстве, взыскания дебиторской задолженности и пр. 

Также, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» не принимало участия в собраниях (комитете) кредиторов должника, на которых все данные вопросы обсуждались, кредиторы имеют возможность напрямую обратиться непосредственно к конкурсному управляющему о даче пояснений, комментариев и пр. 

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Басова А.Н. незаконными и взыскания с последнего  убытков в сумме  75  531 192, 14 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров