СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4419/2023-ГК

г. Пермь

05 июня 2023 года

Дело № А60-60951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-60951/2022       

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311662313600032, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Нижнего Тагила (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662324500021), Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Нижнего Тагила (далее - Администрация), Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении факта нахождения двухэтажного объекта, выполненного из шлакоблока, расположенного по адресу: 

<

...> который отражен на топографическом плане от 01.09.2022 (2 КН), на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 по состоянию на 31.12.2014, установлении факта обслуживания (эксплуатации) вышеуказанного объекта ФИО3 по состоянию на 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Администрация города Нижнего Тагила и иным третьим лицам совершать действия по сносу (демонтажу, разрушению и т.д.) двухэтажного объекта, выполненного из шлакоблока, расположенного по адресу: 

<

...> который отражен на топографическом плане от 01.09.2022 (2КН) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:0052, до момента рассмотрения настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2022, с даты вступления определения по данному делу в законную силу.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление факта нахождения объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 по состоянию на 31.12.2014, а также установление лиц, осуществляющих обслуживание данного объекта, не затрагивает права на объект. Отметил, что судом не указано, из какого спора возникло заявление и о каком праве идет речь в заявлении ФИО2 Заявитель также ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76. Кроме того, заявитель не согласен с отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.11.2022 по настоящему делу. Пояснил, что объект существовал в 2016 году (на момент возврата земельного участка из аренды), возврат земельного участка производился без осмотра. По мнению заявителя, спор о праве отсутствует.  

Заявителем направлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он настаивает на отсутствии спора о праве, указывает на получение дополнительных доказательств (копии приложены в электронном виде). Заявитель также указывает, что в настоящее время требует взыскать значительную сумму (астрент) за неисполнение требований по сносу объекта, при этом представитель Администрации пояснял при рассмотрении дела о том, что акт приема-передачи земельного участка составлялся без выезда на место представителя.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:0052, расположенном по адресу: 

<

...> находится двухэтажный объект, выполненный из шлакоблока, ориентировочной площадью 22,52 кв.м, который отражен на топографическом плане 2КН (2 этажное кирпичное, нежилое, составленном МУ «Геоинформационная система». 

Из заявления следует, что 29.07.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Администрацией был заключен договор № 30п-2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:0052. Передача земельного участка в пользование оформлена актом приёма-передачи от 29.07.2008, подписанным сторонами договора. Договор был в установленном порядке зарегистрирован 10.09.2008 (номер регистрации 02/147/2008-180). 

Как указывает заявитель, ФИО2 в 2019 году с согласия ФИО3 осуществлял пользование частью помещения двухэтажного объекта, выполненного из шлакоблока, расположенного на вышеуказанном земельном участке, между тем документ, подтверждающий право пользования данным объектом, как пояснил заявитель, ФИО2 был утрачен. 

При этом в настоящий момент Администрация города Нижнй Тагил требует от ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:0052. 

26.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-30808/2015 принято решение обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения (вступило в законную силу 18.11.2015). 

В рамках рассмотрения дела № А60-51505/2019 суд обязал ИП ФИО2 снести самовольную постройку - торговый объект, выполненный из шлакоблока с баннером «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты», по адресу: 

<

...> на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 22,52 кв.м., находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014. 

21.09.2016 между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО3 был подписан акт приема-передачи земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 29.07.2008 № 30п-2008. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что юридически значимым обстоятельством (фактом), которое непосредственно влияет на права и обязанности ФИО2, является факт установления давности возведения и эксплуатации вышеуказанного объекта, объект из шлакоблока уже существовал к моменту расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» исходил из того, что рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства. Кроме того, суд отметил, что действия заявителя направлены на пересмотр решения по делу № А60-51505/2019 от 26.12.2019.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 Информационного письма N 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требование ИП ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано необходимостью установления факта нахождения и обслуживания (эксплуатации) объекта по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2014.

Как указывалось ранее и материалами дела подтверждается, что 29.07.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Администрацией был заключен договор № 30п-2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:0052. На данном земельном участке находится двухэтажный объект, выполненный из шлакоблока, площадью 22,52 кв.м. 

Договор № 30п-2008 с Администрацией расторгнут с 12.08.2016, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 возвращен с подписанием акта приема-передачи.

По существу, из заявления усматривается, что установление юридического факта необходимо для установления давности возведения объекта, который суд обязал заявителя снести в рамках дела № А50-51505/2019. 

Вопреки доводам заявителя, в данном случае установление юридического факта нахождения объекта на земельном участке по состоянию на определенную дату, по существу, является спором о праве (в широком смысле – праве с корреспондирующими этому праву обязанностями), поскольку заявитель связывает с обстоятельством времени возведения объекта и субъектом, его эксплуатирующим, обязанность по сносу постройки.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-51505/2019 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торговый объект, выполненный из шлакоблока с баннером «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты», по адресу: 

<

...> на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 22,52 кв.м, находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014.

Изложенные в жалобе доводы о том, что объект существовал в 2016 году (на момент возврата земельного участка из аренды), возврат земельного участка производился без осмотра, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность принятого определения, поскольку в рамках дела N А60-51505/2019 установлено, что спорный объект самовольно возведен и подлежит сносу ФИО2, использующим его в своей деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее заявление направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-51505/2019 о сносе самовольное постройки.

Указанное поведение является недопустимым в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных пояснениях, со ссылкой на то, что Администрация в настоящее время требует взыскать значительную сумму (астрент) за неисполнение требований по сносу объекта, еще раз подтверждают, что целью подачи заявления по данному делу является пересмотр и затягивание исполнения ранее принятого судебного акта о сносе объекта. 

Вопреки позиции апеллянта, нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют приведенным выше разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Суд также верно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2022 по настоящему делу. Оснований для признания данных выводов ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-60951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова