ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-49116/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1-доверенность от 22.12.2017 № 874-ВА (участвовал до и после перерыва)

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 11.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по требованию публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ин-тер-Гранд» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Гранд»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Гранд» (далее – ООО «Интер-Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 117 от 02.07.2016.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 955 404 руб. 95 коп., в том числе 23 855 503 руб. 77 коп. - основной долг, 39 646 руб. 42 коп. - неустойка, 60 254 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, из которых: 8 560 937 руб. 35 коп., как требования  обеспеченные залогом имущества должника (с учетом изменения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 11.10.2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 646 133 руб. 41 коп. - основного долга, 34 953 руб. 73 коп. - неустойки, в том числе 5 856 049 руб. 90 коп.. подлежащие учету и удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании обоснованным требования в размере 9 309 271 руб. 55 коп., изменить судебные акты, признав обоснованными и включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 955 404 руб. 96 коп., из которых 8 560 937 руб. 35 коп., подлежащие учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, отказывая в признании требования обоснованным в части, судами не учтено, что погашенная обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантэк» (далее – ООО ТД «Сантэк») задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 в размере 1 365 589 руб. 19 коп. уже была учтена ПАО «Промсвязьбанк» при расчете задолженности. 

Кроме того ПАО «Промсвязьбанк» оставило за собой нереализованное в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Сантэк» на повторных торгах имущество, ввиду чего погашение задолженности должника составило 13 350 679 руб. 88 коп., а не 14 110 200 руб. 00 коп. как определил суд, поскольку во исполнение требований, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ООО ТД «Сантэк» 2 822 040 руб. 00 коп. (то есть 20 % от стоимости полученного залогового имущества - 14 110 200 руб. 00 коп.), а впоследствии конкурсным управляющим ООО ТД «Сантэк» после погашения из полученной суммы текущих расходов остаток в размере 2 062 519 руб. 88 коп. был возвращен ПАО «Промсвязьбанк». Все данные перечисления ПАО «Промсвязьбанк» учтены при расчете задолженности должника, однако, суд необоснованно повторно засчитал сумму 2 062 519 руб. 88 коп. в счет погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013.

По утверждению ПАО «Промсвязьбанк», судами также необоснованно уменьшено требование на 117 152 руб. 55 коп. и на 177 676 руб. 88 коп. (задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013), поскольку указанные задолженности учтены при расчете задолженности. 

Выводы судов о невозможности определения требований к должнику, выраженных в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату процедуры банкротства должника, также являются ошибочными.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2018 до 14.02.2018 После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязанностей по кредитным договорам в размере 23 955 404 руб.  96 коп., из которых :

N 

<

***> от 21.06.2013 в размере 8 560 937 руб. 35 коп., из которых: 8 476 720 руб. 01 коп. - сумма ссудной задолженности; 23 785 руб. 17 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств; 177 руб. 41 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; 60 254 руб. 76 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

N 0173-13-3-15 от 13.11.2013 в размере 149 732,59 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 9 798 470 руб. 74 коп.., из которых: 9 788 642 руб. 34 коп. - сумма ссудной задолженности; 9 828 руб. 40 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств;

N 0174-13-3-15 от 13.11.2013 в размере 76 072,98 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 5 595 996 руб. 87 коп., из которых: 5 590 141 руб. 74 коп. - сумма ссудной задолженности: 5 855 руб. 44 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Сантэк» в рамках дела о банкротстве N А40-91226/2014 по кредитному договору N 

<

***> от 21.06.2013 на общую сумму 23 448 823 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего ООО «ТД «Сантэк» по договору о залоге транспортных средств N Т-2/

<

***> от 21.06.2013 и по договору залога оборудования N Т-3/

<

***> от 21.06.2013.

В рамках дела N А40-91226/2014 требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены за счет выручки от залога транспортных средств в сумме 17 538 309 руб. 07 коп., при этом остаток не удовлетворенных требований составил 5 910 514 руб. 20 коп.., на что указано в реестре требований кредиторов от 27.06.2016            .

Согласно сведениям на 24.01.2017 (исх. 77057/17/10013 от 24.01.2017), полученным от судебного пристава по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве, по исполнительным производствам N 37420/16/7705 7-ИП, 37419/16/7705 7-ИП, возбужденным в отношении поручителя ФИО3 частично взыскана сумма задолженности в размере 237 931 руб. 64 коп., из которых на погашение долга по договору N 

<

***> от 21.06.2013 распределено 138 681 руб. 64 коп., и на погашение долга по договору 13.11.2013 N 017313-3-15 распределено 38 995 руб. 24 коп..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору N 

<

***> от 21.06.2013 в отношении основного долга составляет 5 771 832 руб. 56 коп., по договору N 0173-13-3-15 от 13.11.2013 - 5 096 713 руб. 88 коп.

Суды сослались на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-8830/14, принятым по иску Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам №№ 017313-3-15 от 13.11.2013 и 0174-13-3-15 от 13.11.2013, подлежащая взысканию задолженность определена в рублях, а поэтому суды сделали вывод о том, что она не подлежит пересчету по соответствующему курсу валют на дату процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая ПАО «Промсвязьбанк» в признании обоснованными требований по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 в размере 2 704 887 руб. 45 коп., исходили из того, что требования в указанном размере погашены основным должником — ООО «ТД «Сантэк» в рамках дела о банкротстве последнего.

Для подтверждения размера задолженности с учетом ранее полученного в материалы обособленного спора ПАО «Промсвязьбанк» были представлены расчеты с документальным подтверждением первичными документами, в том числе  платежные поручения (том 2 листы дела 12-15, том 3 лист дела 12); акты приема-передачи нереализованного залога (том 2 листы дела 8-11); расчет задолженности (том 3 листы дела 38- 43); выписки по лицевым счетам (том 3 листы дела 44-67).

Однако, расчеты требований и представленные в их подтверждение документы не были проверены судом должным образом с учетом доводов ПАО «Промсвязьбанк», в частности, о том, что денежные средства в сумме 2 062 519 руб. 88 коп. (том 2 лист дела 14) являются остатком (после погашения требований кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов ООО «ТД «САНТЭК») от полученной от ПАО «Промсвязьбанк» суммы денежных средств (том 2 лист дела 48, том 3 лист дела 12) на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Мотивы, по которым суды признали этот довод и соответственно расчет ПАО «Промсвязьбанк» неверным, в судебных актах не приведены.

Кроме того, для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-8830/14 от 26.12.2014, на которое сослались суды, установлено, что валютой обязательств по кредитным договорам N 0173-13-3-15 от 13.11.2013 и N 0174-13-3-15 от 13.11.2013 являлись доллар США и евро соответственно, при этом размер взысканных судом сумм в резолютивной части указанного судебного акта был определен не только в рублях, но и в иностранной валюте, а поэтому арбитражный суд округа считает, что судами обеих инстанций при определении размера требований были нарушены подлежащие применению положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате допущенных нарушений норм материального и процессуального права были неполно выяснены обстоятельства обособленного спора, в связи с чем вывод о размере подлежащей включению в реестр задолженности должника нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  проверить расчет требований, его документальное подтверждение и обоснование, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-49116/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                      М.В. Комолова 

 

  Судьи:                                                                                       С.А. Закутская  

 

    В.Я. Голобородько