АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5242/22 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А50-3991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 № А50-3991/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2021 № 59 АА 3767354, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28.04.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.10.2022 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника со следующими требованиями: признать перепланировку комнат в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение), незаконной; возложить на должника обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем разделения объектов недвижимости на две комнаты площадью 17,4 кв. м и 43 кв. м соответственно. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершенных должником действий по перепланировке и последующей регистрации жилого помещения вновь образованный объект недвижимости приобрел статус единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, на который распространяется исполнительский иммунитет. Объединение должником жилых помещений в одно сделало невозможным включение ни одного из них в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов и противоречит целям процедуры банкротства.  Судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения данного обособленного спора ввиду несовпадения субъектного состава, что исключает применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комнату в трехкомнатной квартире в доме, расположенном по адресу: ул. С. Корнеева, п. Сылва, Пермского района, Пермского края, общей площадью 17,4 кв. м.

Согласно пункту 3 указанного договора цена продаваемой по данному договору комнаты определена сторонами в сумме 720 000 руб., оплачиваемой покупателем продавцу полностью при подписании договора.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 08.08.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять у продавца в собственность за счет использования кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», комнату общей площадью 43 кв.м., в доме, расположенном по адресу: ул. С. Корнеева, п. Сылва, Пермского района, Пермского края.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора цена продаваемой комнаты установлена сторонами в сумме 1 130 000 руб. Сторонами определено также, что до момента полной оплаты комната находится в залоге у продавца.

ФИО6 умерла 29.05.2019, наследником ее имущества является должник, наследственное имущество состоит из двух комнат общей площадью 43 кв. м. и 17,4 кв. м.

После регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 объединила две комнаты в одно жилое помещение.

По акту от 03.02.2021 № 29 решением приемочной комиссии предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки жилое помещение принято в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что перепланировка комнат произведена должником при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных из указанных в данном пункте условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае право собственности на объединенное помещение зарегистрировано за должником 03.02.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.03.2021), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что принадлежащее  должнику на праве собственности жилое помещение, общей площадью 60,4 кв. м, соответствует сумме площади ранее принадлежащих должнику двух комнат (17,4 кв. м и 43 кв. м), и является единственным пригодным для проживания жильем.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

  Вместе  с тем, проанализировав представленные в материалы спора документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в споре, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, а также злоупотребления правом в действиях должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки, недействительной как на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Судами  принято  во внимание,  что  изначально кредитор ФИО1 хотела приобрести у должника спорный объект недвижимости, но в связи с тем, что в данной квартире была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, она настояла на том, чтобы перепланировка была узаконена, в связи с чем должник ФИО3 совершила действия по получению разрешения на данную перепланировку.

Кроме того, судам и учтено,  что решением Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу № 2-2028(2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021,  отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании перепланировки спорных комнат в помещении, расположенном в доме по ул. Корнеева в поселке Сылва Пермского края, незаконной и возложении на ФИО3 обязанности произвести раздел объекта недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв. м и комнату общей площадью 43 кв. м.

При рассмотрении данного дела судом из пояснений ФИО1 и расписки от 16.07.2019 установлено, что на момент договоренности об обмене ФИО1 было известно о перепланировке в квартире должника.

Кроме того, из содержания решения Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-1383(2020) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде согласованной при обмене квартирами доплаты следует, что сделки по обмену и купли-продаже квартир между сторонами не состоялись из-за неузаконенной перепланировки в квартире ответчика. ФИО3 исполняла договоренности с ФИО1 по оформлению документов по перепланировке жилого помещения.

С учетом изложенного судами общей юрисдикции были исследованы и оценены обстоятельства объединения должником двух комнат в одно жилое помещение, при этом недобросовестное поведение со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суды обоснованно пришли к выводу о преюдициальном значении для разрешения настоящего обособленного спора указанных решений суда общей юрисдикции.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном противоречат принципу правовой определенности. Вопреки доводам кассатора возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта.

  При этом отказывая в удовлетворении требований суды при рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание не только положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходили из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при этом судами не установлены признаки подозрительности сделки, которые могли быть направлены на причинение вреда кредиторам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023№ А50-3991/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                            С.Н. Соловцов