АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-72/18 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу№ А07-422/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.11.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции управляющего; установлена начальная стоимость лота № 1 (транспортное средство Рено Sandero (VIN 

<

***>, год выпуска 2014) в сумме 420 000 руб.; лота № 2 (3-комнатная квартира, общей площадью 68,5 кв. м, расположенная на 8 этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: 

<

...>, корп. 1 кв. 68) в сумме 3 100 000 руб.

ФИО4 15.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о перечислении средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 ходатайство ФИО2 о перечислении средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов, удовлетворено; суд обязал управляющего выплатить бывшей супруге должника из конкурсной массы должника стоимость 1/2 доли реализованного имущества – автомобиля Рено Sandero (VIN 

<

***>) в сумме 241 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что бывшая супруга должника реализовала свое право на распоряжение принадлежащей ранее ей доли в спорном имуществе (по договору купли продажи от 05.05.2015, который впоследствии был признан недействительным); отмечает, что после развода ФИО2 была инициирована процедура раздела совместно нажитого имущества – квартиры в г. Уфе, при этом вопрос об определении принадлежности спорного транспортного средства супругами не разрешался; полагает, что бывшая супруга должника уже дважды получила удовлетворение своих требований от реализации одного и того же автомобиля – после отчуждения транспортного средства по договору от 05.05.2015 должник передал денежные средства бывшей супруге на содержание ребенка; настаивает, что договор купли-продажи заключен 05.03.2015, в то время как брак между заявителем и должником расторгнут 20.03.2015, т.е. сделка по отчуждению имущества совершалась в браке, а значит с согласия супруги; в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля право общей совместной собственности супругов прекратилось еще в браке, следовательно, ФИО2 не может претендовать на денежные средства, вырученные от реализации его на торгах.   

По мнению управляющего, реализуя свое право на согласие на отчуждение автомобиля, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО2 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе; отмечает, что супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, при отчуждении автомобиля в пользу ее отца действовала согласованно со сторонами указанной мнимой сделки и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам должника; настаивает, что совместная собственность супругов на автомобиль прекращена с момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк 24.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными договоров: 

– договора дарения от 28.02.2015 заключенного между должником и ФИО5;  

– договора купли-продажи от 05.03.2015, заключенного между должником и ФИО6; 

– купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он» от 26.01.2015, заключенного между должником и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-422/2016 отменено:

– признан недействительным договор дарения от 28.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 квартиру кадастровый номер 02:69:010405:526, площадью 66,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

– признан недействительным договор купли-продажи (автомобиля) от 05.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> цвет красный, 2014 год выпуска.  

– признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он» от 26.01.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале общества «Плат-Он».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-422/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Брак между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован 18.07.2009, что подтверждается свидетельством о заключении брака, расторгнут – 21.04.2015.

В отношении транспортного средства Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> цвет красный, 2014 год выпуска, установлено, что автомобиль является совместным имуществом супругов В-вых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО2; установлена начальная стоимость лота № 1 (транспортное средство Рено Sandero  

<

***> VIN 

<

***>) в сумме 420 000 руб., лота № 2 (3-комнатная квартира, общей площадью 68,5 кв. м, расположенная на 8 этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: 

<

...>, корп. 1 кв. 68) в сумме 3 100 000 руб. 

Управляющим проведены торги по продаже транспортного средства Рено Sandero в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. 

В соответствии с протоколом от 19.05.2022 № 57635-1 о результатах проведения торгов по продаже имущества посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене победителем по лоту № 1 признан ФИО9, действующий в интересах ФИО10.

24.05.2022 подписан договор купли-продажи транспортного средства -  Рено Sandero (VIN 

<

***>) и акт приема-передачи автомобиля от 26.05.2022.

Согласно протоколу от 19.05.2022№ 57635-1 цена договора составила 483 000 руб. 00 коп. 

На требование ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО2 выплатить половину денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля, по договору с ФИО10, ответа не последовало.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о перечислении средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Управляющий представил в материалы дела возражения на заявленные требования со ссылкой на то, что совместная собственность супругов на автомобиль прекращена с момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат. 

Также управляющий пояснила, что полученные от реализации автомобиля денежные средства распределены ею следующим образом: 

– 275 078 руб. 60 руб. – перечисление ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам за период с 25.12.2017 по 31.08.2022:  

– 33 810 руб. – вознаграждение финансового управляющего; 

– 11 338 руб. – возмещение расходов управляющего на проведение торгов; 

– 6 195 руб. – комиссия Банка;  

– 7 500 руб. – оплата услуг электронной площадки; 

– 150 000 руб. – погашение требований кредитора 3 очереди открытого акционерного общества «УКБ». 

Удовлетворяя заявленные требований бывшей супруги должника о перечислении денежных средств от реализации совместного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Руководствуясь приведенными положениями закона и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе приобретение спорного автомобиля супругами В-выми в период брака, наличие у автомобиля вследствие этого статуса общего имущества; исходя из того, что в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что бывшая супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Как следствие, постановив такое заключение, суды разрешили заявленные разногласия, указав, что 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации транспортного средства, подлежат перечислению бывшей супруге должника ФИО2

Таким образом, исходя из того, что настоящем случае реализованное управляющим транспортное средство является общим имуществом супругов В-вых, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению только часть денежных средств, полученных от реализации имущества; остальная часть денежных средств подлежит перечислению супругу должника (за вычетом расходов, связанных с реализацией имущества).

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора купли-продажи от 05.03.2015, заключенного между должником и ФИО6, не имеют в данном случае правового значения и не могут являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения оспоренной сделки имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания их недействительными стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, следовательно, право совместной общей собственности восстанавливается.

При этом кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю от поступивших денежных средств, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Довод финансового управляющего о необходимости отказа ФИО2 в выплате денежных средств, поступающих в конкурсную массу, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов с учетом фактического отказа от своей доли в этом имуществе при даче согласия на его безвозмездное отчуждение должником был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен. 

Суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении, в том числе в связи с заключением должником сделки по отчуждению имущества, признанной впоследствии недействительной.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО2 не являлась стороной договора дарения, каких-либо фактов ее недобросовестности судебный акт о признании сделки недействительной не содержит.

Факт дачи согласия на заключение должником договора дарения имущества недостаточен для отказа ФИО2  в защите принадлежащего ей права.

Дав согласие на отчуждение имущества, супруга должника фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем такое согласие не является злоупотреблением правом и не нарушает имущественные интересы кредиторов.

Все аргументы финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Неверное исчисление судами суммы, подлежащей перечислению ФИО2, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Данная сумма может быть скорректирована финансовым управляющим (за вычетом расходов, связанных с реализацией имущества).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07-422/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева