АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-818/2017

14 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Шестопал А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Козельский район" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 249722, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

о взыскании пени по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 от 07.04.2016 в сумме 985 600 руб. 00 коп.; об обязании выполнить работы по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013 - 2017 годы,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1  по  доверенности №28 от 06.07.2017,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,  директора ФИО3,           

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Козельский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 от 07.04.2016 в сумме 985 600 руб. 00 коп.; об обязании выполнить работы по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013 - 2017 годы.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявление от 30.08.2017 об отказе от  исковых требований в части обязания выполнить работы по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории 2 муниципальных образований Калужской области на 2013 - 2017 годы, указал, что последствия отказа от части иска истцу известны. Поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.04.2018 №1675 в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 7904820 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований об обязании выполнить работы по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013 - 2017 годы в срок до 01.06.2017, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-818/2017 в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований до 7904820 руб.  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в части пени до 7904820 руб.    в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном уточнённом отзыве на иск от 03.05.2018.

Указали, что между ООО «Феррум» и Администрацией MP «Козельский район» 05.05.2016 года заключен муниципальный контракт Муниципальный контракт № 0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017годы

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего Контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда в деревне Подборки. В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется передать, а Заказчик обязуется оплатить и принять в муниципальную собственность администрации MP «Козельский район» жилые помещения (квартиры) (далее Помещения) согласно Спецификации (Приложение №2 к Контракту)

Согласно контракту передаче в муниципальную собственность подлежит :   

- однокомнатные квартиры , площадью 40 кв.м.- 6 шт.;

- двухкомнатные квартиры, площадью 50 кв.м.- 36 шт.; 

- трехкомнатные квартиры, площадью 60 кв.м.-10 шт.

Срок передачи квартир установлен в течение 8 месяцев. То есть передача указанных квартир должна была состояться не позднее 09.01.2017 года. Разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов было получено 04 августа 2016 года (1 этап) и 09 сентября 2016 года (2 этап). Срок действия разрешения на строительство предусматривал окончание строительства 31 марта 2017 года по 1 этапу и 31 мая 2017 года по второму этапу соответственно. В соответствии с проектной документацией (Раздел 6 «Проект организации строительства») продолжительность строительства одного дома составляет 7 месяцев и 0,5 месяца подготовительный период. Для двух домов период строительства устанавливается 14 месяцев и 1 месяц- подготовительный период (п. 19) Всего по строительству двух домов - 15 месяцев . Указанные сроки установлены в соответствии с СНиП 1.04.03.85, часть II «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений». Положительная экспертиза проектно документации была получена 29.06.2016 года. Таким образом, передать жилые помещения (квартиры), указанные в п. 1.1 контракта в сроки указанные в п. 1.3. муниципального контракта не представлялось возможным, в виду того, что нормативные сроки строительства больше, чем сроки установленные в контракте. О чем истец знал, так разрешение на строительство выдавалось именно им.

Разрешение на ввод объекта - двух многоквартирных жилых домов в д. Подборки в эксплуатацию по первому этапу было получено 14 марта 2017 года и по второму этапу 25 мая 2017 года, сроки строительства двух многоквартирных жилых домов в д.Подборки по срокам, осуществлены согласно разрешению на строительство и не могли быть меньше в связи с тем, что это повлияло бы на качество и безопасность жилых помещений, что недопустимо. Пояснили,  что муниципальному заказчику при установлении сроков передачи жилых помещений необходимо было исходить из того, что сроки на строительство двух жилых домов составляют согласно СНиШ.04.03.85 - 14 месяцев и еще один месяц на подготовительный этап. Указали,  что размер неустойки несоразмерен просрочке обязательства и не может быть взыскана в заявленном размере. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании 03.05.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2018 до 10 час. 30 мин.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

        Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района «Козельский район» (заказчик) и -ООО «Феррум» (продавец)  05.05.2016 года заключен муниципальный контракт № 0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017год (т.1 л.д.13-17).

 Согласно п.1.1. муниципального контракта предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017год.

         В соответствии с условиями контракта Продавец обязуется передать, а Заказчик обязуется оплатить и принять в муниципальную собственность администрации МР «Козельский район» жилые помещения (квартиры)  согласно Спецификации (Приложение №2 к контракту) (т.1 л.д.18).

Пунктом 1.3 вышеуказанного контракта установлен срок поставки -в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, контракт заключен 05.05.2016 года. 

Пунктом 2.1 контакта установлена  цена контракта, которая составляет  92400 000 (девяносто два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% 14 094 915 рублей.

Положения закона № 214 носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

4 августа 2016 года в адрес администрации поступило заявление от ответчика о выдачи разрешения на строительства двух многоквартирных домов по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Подборки.

В рамках осуществления и реализации полномочий Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрацией предоставлена муниципальная услуга, которая носит заявительный характер, 4 августа 2016 года выдано разрешение ООО «Феррум» на строительство двух многоквартирных домов д. Подборки, Козельского района, Калужской области 1 этап.

Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» выдано положительное заключение проектной документации на строительство.

Согласно вышеуказанной положительной экспертизы № 40-1-1-3-0151-16 утвержденной 29.07.2016 года, срок строительства жилого дома определен на основании СНиП 1.04.03.85*,Ч.П РАЗД. 3,ГЛ.1*, П.З, С. 143. Продолжительность строительства жилого дома составит 7 месяцев, в том числе подготовительный период - 0.5 месяцев (лист № 40 положительное заключение экспертизы).

Так же 08.09.2016 года в адрес администрации поступило заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома 2 (второй) этап д. Подборки, Козельского района, Калужской области. 09 сентября 2016 года ответчиком разрешение получено.

В адрес администрации 14.03.2017 года и 24.05.2017 года поступили заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенных домов разрешение получено 14.03.2017 года № RU 405203122005180-290-2016 и 25.05.2017 года № RU 405203122005180-341-2016.

Согласно п.4.3. контракта обязательства со стороны продавца считаются, исполнены после получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации MP «Козельский район» на помещения, а со стороны заказчика с момента списания денежных средств с его счета в счет оплаты стоимости помещения по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата производится в следующем порядке: 50% от цены контракта при передаче по акту приема-передачи 50% жилых помещений; 50% от цены контракта при передаче по акту приема-передачи 100% жилых помещений.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 82-107), от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 5-30) Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Козельский район" во исполнение муниципального контракта №0137300004416000012-0281278-04 в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда получены ключи от квартир.

          Регистрация права на жилые помещения в количестве   26 помещений осуществлено 01.04.2017 год (первый этап), а так же   на жилые помещения в количестве 26 помещений осуществлено 14.06.2017 год (второй этап).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи муниципального жилья квартиры сданы заказчику 31.03.2017 (т.1 л.д.81-107) и  13.06.2017 (т.2 л.д.5-30).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Продавцу требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом  и определяется по формуле П = (Ц - В) х С . 

Согласно представленному истцом расчёту неустойки, ответчиком  допущена  просрочка исполнения муниципального контракта с 10.01.2017 по 12.06.2017 в связи с чем, заказчиком-истцом по делу  начислена неустойка в размере 7 904 820 руб.

          Поскольку обязательства по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017год ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился  в арбитражный суд Калужской  области с настоящим иском в суд о взыскании  неустойки(пени) в размере 7904820 руб. за период с 10.01.2017 по 12.06.2017 согласно уточнённому расчёту  от 24.04.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6,7 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         На   основании   п.   6.1   контракта,   стороны   несут   ответственность   за

неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему

контракту и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа и пени).

Пункт 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Продавцу требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 год, «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта», в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом.

В связи с нарушением срока по передаче жилых помещений истец начислил  ответчику неустойку за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства по муниципальному контракту  от 05.05.2016 №0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017год   в размере 7904820 руб. за период с 10.01.2017 по 12.06.2017. 

         Согласно представленному истцом расчёту за период с 10.01.2017 год по 31.03.2017 год пеня составляет 5 426 190,00 рублей.

  Коэффициент К определяется по формуле:

    К= ДП/ДК х 100%

  ДП - количество дней просрочки;

  ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

          Расчет (81:249)* 100%= 32,53 % (0,01) ставки

           При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

          При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При  К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (0,0725% х 81)=0,05872, где: СЦБ . размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К:  расчет0,01х7,25%=0,0725%

ДП - количество дней просрочки.

        Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

       П = (Ц - В) х С  (92 400 000,00 - 0,00)*0,05872 = 5 426 190 руб., где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

      Согласно представленному истцом расчёту за период с 01.04.2017 год по 12.06.2017 год пеня составляет 2 478 630,00 рублей.

 Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (74:249)х 100%= 29,72 % (0,01) ставки, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП(0,0725% х 74)=0,05365 ,где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К , ДП - количество дней просрочки.

        Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

     П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

Расчет (92 400 000,00- 46 200 000,00)*0,05365 = 2 478 630,00 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту размер предъявленной ко взысканию суммы пени  за период с 10.01.2017 по 12.06.2017 составил 7904 820руб.

Ответчиком арифметический расчёт предъявленный ко взысканию неустойки   не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) правомерно, так как истцом доказан факт нарушения  ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом (п. 6.4.).

Исходя из вышеизложенного, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 6.4. муниципального контракта от 05.05.2016 проверив  приведённый истцом расчёт пени, суд считает правомерным  арифметический  расчёт пени в сумме 7904820руб. 00 коп. начисленный истцом в связи с нарушением им обязательств по муниципальному контракту.

          Ответчиком в судебном заседании, в отзывах на иск,  дополнениях к отзыву на исковое заявление заявлено  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно  ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии заявления стороны о снижении  неустойки,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель предусмотрел  возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

          Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).     Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

          При уменьшении  неустойки, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. 

          В  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

   Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил суду допустимых доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для  снижения процентов ниже учётной ставки рефинансирования.

   К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, оценив представленные доказательства в совокупности, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,  а не  возможного размера ущерба, суд приходит  к    выводу о наличии  оснований для   уменьшения  заявленной ко взысканию  неустойки  за период с 10.01.2017 по 12.06.2017 в сумме 7904820 руб.,   до  5876893руб., как наиболее соразмерной в данном случае. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявления ответчика, принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, размер просроченной к выплате суммы,  период неисполнения ответчиком  обязательства, учитывая погашения  ответчиком суммы задолженности в полной сумме  на момент принятия   решения, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон,   приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований  о взыскании пени в сумме 5876893 руб.  

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  частичного удовлетворения суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и относятся судом на ответчика.

          Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В части требований об обязании выполнить работы по муниципальному контракту №0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований Калужской области на 2013 - 2017 годы в срок до 01.06.2017 производство по делу №А23-818/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Калуга в пользу Администрации  муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган), г. Козельск Калужской области пени в сумме 5876893 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Калуга в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 62524 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                     Л.П. Сидорычева