ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 09АП-76460/2019

город  Москва 

04.02.2020

дело № А40-103498/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2020 

полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Вестовой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019

по делу № А40-103498/19, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО «Вестовой» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Вестовой» требований о признании недействительными решений ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.10.2018 № 14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.10.2018 № 151/14 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители органа налогового контроля в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Вестовой» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.10.2018 № 14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 11.431.019 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 59.179.776 руб., пени за их неуплату в общем размере 19.647.593 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

27.10.2018 инспекций в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 151/14 о принятии обеспечительных мер, в котором указывается, что в связи с отсутствием у общества имущества, перечень которого приведен в подп. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса, подлежат принятию обеспечительные меры в виде принятия решения о приостановления операций по счетам в банке на общую сумму 90.258.388 руб., так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 26.10.2018     № 14/60. 

На основании указанного решения принято решение № 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2018 (не являющееся предметом спора по настоящему делу). 

27.10.2018 обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве подана апелляционная жалоба об отмене решения № 151/14 о принятии обеспечительных мер (вх. № 122147 от 13.12.2018), которая оставлена без удовлетворения решением № 21-19/268425@ от 27.12.2018.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением, которого от 22.01.2019 № 21-19/008011@ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой службы № СА-4-9/9948@ от 27.05.2019 решения инспекции и Управления оставлены без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения от 26.10.2018 № 14/60 послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Трансальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Юлана» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТЛК «Вездеход» (ИНН 

<

***>), ООО «Нанотехгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Дивес» (ИНН 

<

***>), ООО «Селиан» (ИНН 

<

***>), ООО «Аргос» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>),            ООО «АвтоТрансТрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Форэнторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дарстрор» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>),  ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ООО «Юниторг» (ИНН 

<

***>),              ООО «Элистаторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Экопромресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Рим-Строй» (ИНН 

<

***>),                   ООО «Ситилайн» (ИНН 

<

***>) услуг по доставке грузов и корреспонденции (услуг курьеров) в отсутствие совершения данных операций спорными контрагентами, умышленного создания обществом документооборота с указанными лицами, направленного на необоснованное уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги по доставке корреспонденции и грузов оказывались обществу физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем предъявление к вычету сумм, отраженных в документах вышеперечисленных организаций является неправомерным; при этом затраты общества, учтенные в целях налогообложения налогом на прибыль по данным услугам, корректировке по результатам проверки не подвергнуты. 

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией установлены факты, свидетельствующие о переводе финансово-хозяйственной деятельности общества на новое юридическое лицо – ООО «Вестовой» ИНН 

<

***>, факты противодействия проведению мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика, а также обстоятельства использование обществом схемы уклонения от уплаты налогов с использованием подконтрольных заявителю организаций.

В ходе проверки налоговым органом допрошены сотрудники общества, которыми даны пояснения и приняты во внимание налоговым органом.

Оценивая положения ст. ст. 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 названного Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

При этом направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле доказано налоговым органом.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Трансальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Юлана» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЛК «Вездеход» (ИНН 

<

***>), ООО «Нанотехгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Дивес» (ИНН 

<

***>), ООО «Селиан» (ИНН 

<

***>), ООО «Аргос» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>),            ООО «АвтоТрансТрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Форэнторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дарстрор» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>),        ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ООО «Юниторг» (ИНН 

<

***>),              ООО «Элистаторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Экопромресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Рим-Строй» (ИНН 

<

***>),            ООО «Ситилайн» (ИНН 

<

***>) по оказанию курьерских и транспортных услуг и считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность, отрицание руководителями контрагентов факта подписания первичных документов не свидетельствует о получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлен факт участия общества в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов контрагентов, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между обществом и контрагентами второго звена, спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированным с налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

   При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

   Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. 

   В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод о том, что реальности хозяйственных операций не подтвержден соответствующими доказательствами.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, из чего следует вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не допущено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям            ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом               не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. 

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка внимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов по рассмотренным эпизодам налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием оснований для начисления налога, пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом обоснованно.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Вестовой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 Кодекса при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Пункт 3 ст. 114 названного Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции не установлено в рассматриваемом случае оснований для применения          ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не представлено доказательств тяжелого материального положения и отсутствия возможности полностью уплатить штрафные санкции.

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах, характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере    20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является обоснованным. При этом, заявитель не опровергает факт совершения обществом налогового правонарушения.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций.

Наличие иных указанных обществом оснований для снижения штрафных санкций материалами дела не подтверждено (доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены).

С учетом изложенного, позиция общества расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Существенных нарушений в ходе проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом             не установлено.

Решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 151/14 от 27.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке является законным и не нарушает права и интересы заявителя. 

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 названного Кодекса. 

Таким образом, обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что обществом применена схема уклонения от налогообложения посредством увеличения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета с использованием подставных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; размер доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки превышает величину основных средств, указанную в бухгалтерской отчетности организации, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.10.2018 № 14/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, обществом в ходе проверки предприняты действия затрудняющие проведения контрольных мероприятий: перевод финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на новое юридическое лицо; смена руководителя и учредителя организации на номинальных лиц; уклонения сотрудников                       ООО «Вестовой» от явки в инспекцию для дачи показаний; не представление документов по требованиям инспекции. 

На основании изложенного, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения № 14/60 от 26.10.2018 может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение. 

В связи с отсутствием у общества имущества, инспекций вынесено решение         № 151/14 о принятии обеспечительных мер от 27.10.2018 в виде приостановления операций по счетам в банке. 

На основании указанного решения принято решение № 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2018 (том 6 л.д. 67 - 68).

Следует принять во внимание отмену обеспечительных мер решением № 2498 от 19.02.2019. После вступления в силу решения от 26.10.2018 № 14/60 о привлечении к ответственности инспекцией направлено в адрес заявителя требование об уплате доначисленных сумм задолженности № 9054 по состоянию на 24.01.2019, в связи с неисполнением требования инспекцией вынесено решения об отмене приостановления операций по счетам, решение о взыскании за счет денежных средств должника от 19.02.2019 № 29529 (том 79 л.д. 148-150, том 80 л.д. 1-6). 

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы решения от 27.10.2018 № 151/14 о принятии обеспечительных мер об отсутствии у общества имущества, достаточного для исполнения решения от 26.10.2018 № 14/60, в связи с чем обеспечительные меры приняты налоговым органом в полном соответствии с п. 10      ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии предусмотренных им оснований. 

При этом обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы органа налогового контроля и данных о наличии у него имущества, достаточного для исполнения решения от 26.10.2018 № 14/60. 

Несогласие ООО «Вестовой» с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-103498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вестовой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин