АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7213/2020

г. Чебоксары

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2021

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021

 

Арбитражный суд в составе: судьи Манеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда 20.01.2021-22.01.2021

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428038, 

<

...>, пом./оф 3/7,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428038, 

<

...>  

о взыскании 7 915 260 руб. 90 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115114, 

<

...>,

при участии

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО3 - доверенность   от 28.07.2020 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО4 - доверенность  от 23.03.2020  (сроком действия 3 года), ФИО5 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее ООО «Профиль, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее ООО «Металлика», ответчик)  о взыскании 7 915 260 руб. 90 коп., в том числе 4549007 руб. 56 коп. долга по кредитному договору от 31.01.2018, 1683126 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день возврата суммы основного долга из расчета 15,2 % годовых, 1683126 руб. 67 коп. пени за просрочку задолженности за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день возврата суммы основного долга из расчета 15,2% годовых.

Заявленные требования основаны на нормах статей 313, 407, 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, исполнив обязательства ответчика по кредитному договору от 02.07.2013 № МБ/21/КД-44, истец, по его мнению, приобрел права требования с ответчика исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора  от 02.07.2013 № МБ/21/КД-44.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, дополнении от 28.12.2020, пояснениях от 20.01.2021,  от 22.01.2021.   Заявили, что  по условиям кредитного договора   от 02.07.2013 кредитные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 15.12.2017. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом  ответчиком не исполнены, следовательно, по мнению истца, к нему в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу,  исполнившему обязательство за должника, по умолчанию переходят права требования, в том числе,   неустойки (согласно пункту 9.1. кредитного договора пени,     начисляемые кредитором на просроченную задолженность) за несвоевременный возврат суммы основного долга. Указали на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Относительно подсудности спора отметили, что дело находится в производстве суда  с июля 2020 года. Все действия ответчика, совершенные в ходе рассмотрения дела, по мнению истца,  свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Чувашской Республики посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда, заявив об отсутствии оснований для передачи дела в иной суд. 

Представители ответчика  в заседании суда требования не признали  согласно отзыву от  03.09.2020, пояснениям от 17.11.2020,  от 28.12.2020,  от 21.01.2021. Указали, что  срок исполнения обязательств по кредитному договору необходимо применять согласно пункту 2.12. договора. По мнению ответчика, срок возврата всей суммы займа на сегодня не наступил. Указали,  что в 2017-2018 году сторонами велась совместная деятельность, и погашение истцом за ответчика кредита было согласованным, одобренным обеими сторонами одновременно. Денежные средства для погашения кредита истца брались из общей кассы.  В пояснении от 21.01.2021  также  просили суд обратить внимание, что, предъявляя требования, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, согласно договору от  02.07.2013 № МБ/21/КД-44,  тогда как указанным договором предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы. Следовательно, по мнению ответчика, дело рассматривается с нарушением  подсудности. Ходатайством просил передать дело для рассмотрения по подсудности

Третье лицо представителя не направило, представило дополнительное пояснение от 17.01.2021, в котором указало, что обязательства ООО «Металлика» по договору от 02.07.2013 

<

***>  полностью исполнены, кредитный договор закрыт 05.02.2018. Указало, что решение о пролонгации договора согласно пункту  2.3, а также изменение графика платежей согласно пункту 2.12. Банком и ООО «Металлика» не принимались и не согласовывались. Ходатайством от 19.01.2021 рассмотрение дела оставило на усмотрение суда. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Что касается ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, то в данном случае суд считает возможным согласиться с позицией истца и необходимым признать  отсутствие  оснований для передачи  арбитражного дела №А79-7213/2020 по подсудности  в иной суд, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на основании части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Чувашской Республики с 31.07.2020, то есть уже на момент заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности более пяти месяцев. В ходе  неоднократных  судебных разбирательств ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя различные  ходатайства, в том числе  об объединении дел и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Чувашской Республики посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, по своей правовой природе кредитный договор от 02.07.2013 

<

***> являлся договором присоединения и при его заключении заемщик не мог повлиять на изменение подсудности спора, тогда как сам территориально находился в Чувашской Республике. Судом также принято во внимание  и то обстоятельство, что ответчик, участвуя  в заседаниях суда в течение более пяти месяцев,       выражал  свою активную позицию при рассмотрении спора  по существу,  имея  возможность  личного участия в  процессе рассмотрения дела,  без несения каких либо существенных материальных  затрат,  которые   последуют  при  передаче дела  в иной регион.   Более  того, следует  учесть и  положения   части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  При таких   обстоятельствах, учитывая. что по существу все  необходимые доказательства по делу сторонами по делу были представлены, исследование доказательств завершено,        суд  в данном конкретном случае не установил  оснований для передачи  арбитражного дела № А79-7213/2020 по подсудности  в иной  суд. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заемщик) и  ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее Банк, кредитор) заключен договор от 02.07.2013  

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предсуомтренных в договоре, а заемщик  обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся Банку платежи, а также иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора  от 02.07.2013  сумма кредита (лимит выдачи) составляет 6 545 000 руб.. 

Цель получения кредита  - приобретение основных средств – нежилое помещение, общей площадью 242,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 2.7. договора от 02.07.2013  ).

Дата возврата кредита установлена сторонами в  разделе 2.3. договора  от 02.07.2013   и определена до 15.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации   на общий срок не более 120 месяцев.

В пункте 2.4.  договора от 02.07.2013  установлен размер процентов за пользование кредитом – 15,2 процентов годовых.

Порядок предоставления и погашения кредита  и уплаты процентов согласованы сторонами в  пунктах 2.5. и 2.6. договора от 02.07.2013, а также в разделе 3 договора от 02.07.2013 .

График погашения  кредита и уплаты процентов устанавливается в приложении №1 к договору от 02.07.2013 .

В пункте 2.12 договора от 02.07.2013 стороны согласовали график (размеры и сроки) уплаты денежных средств в случае пролонгации договора. 

Все изменения и  дополнения к настоящему договору, кроме случаев  изменения в одностороннем порядке, признаются действительными  лишь при условии, что они совершены  в письменной форме и подписаны сторонами. Изменение  условий настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется в случаях   и порядке, указанном  в настоящем договоре (пункт 11.2. договора от 02.07.2013).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.07.2013 между банком и ФИО2 был заключен договор  поручительства 

<

***>/п-02, по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Металлика». Данный факт отражен в решении Московского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2020 по делу № 2-1764-20.

Свои обязательства по выдаче займа банк исполнил. В последующем, ООО «Металлика» было уведомлено о замене банковской организации с  ОАО Банк «Петрокоммерц» на ОАО «Банк «Открытие». 

31.01.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор, банк) и ООО «Профиль» заключен кредитный договор от 31.01.2018 №МБ/21-00/1/18-001, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заёмщик обязался  возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им (по овердрафту уплата процентов в порядке, установленном приложением №1 к настоящему договору), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора от 31.01.2018 №МБ/21-00/1/18-001 заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору с учетом запрета использования кредитных средств согласно договора.

В приложении №1  согласован размер кредита – 4 549 007 руб. 56 коп.. Цель получения кредита  - рефинансирование ссудной задолженности  по кредитному договору  

<

***> от 02.07.2013, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

Полученная в рамках договора от 31.01.2018 №МБ/21-00/1/18-001 сумма кредита в размере 4 549 007 руб. 56 коп. была  перечислена  ООО «Профиль» в адрес  ПАО Банк «ФК Открытие» согласно платежному поручению от 31.01.2018 №1. В назначении платежа указано: «Перевод денежных средств в погашение по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2013г.  за ООО «Металлика»».

Ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства ответчика перед банком по кредитному договору от  02.07.2013 

<

***>, что, по мнению истца, послужило основанием для перехода прав и обязанностей кредитора по договору  от  02.07.2013 

<

***> с ПАО  Банк «ФК «Открытие» на ООО «Профиль», истец направил ответчику претензию (л.д. 48-51).

Неисполнение ответчиком требования истца  в добровольном порядке послужило основанием для обращения с  настоящим иском  в суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту  1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта  5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.   

Согласно пояснению ПАО Банк «ФК Открытие»  от 17.01.2021, представленному в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательства ООО «Металлика» по договору от 02.07.2013 

<

***>  полностью исполнены, кредитный договор закрыт 05.02.2018. Также банковской организацией указано, что решение о пролонгации договора от 02.07.2013 

<

***>  согласно пункту  2.3, а также изменение графика платежей согласно пункту 2.12. Банком и ООО «Металлика» не принимались и не согласовывались.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, довод ответчика об изменении графика платежей по договору от 02.07.2013 и ненаступлении срока для полного возврата заемных средств в данном случае подлежит отклонению, так как договор от 02.07.2013  не был сторонами продлен, а с учетом буквального толкования слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2.3. и 2.12. договора от 02.07.2013,   изменение графика допускается лишь в случае пролонгации договора.

Таким образом, материалами дела  исполнение ООО «Профиль  обязательств ответчика перед банком подтверждается. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, следует признать, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае,  исходя из обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том,   что  истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно сбереженное.  

На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части   основной  задолженности в сумме  4 549007 руб. 56 коп.  подлежат удовлетворению в заявленном им  размере    как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права.  

При этом, доводы ответчика о совместной деятельности сторон,  а также  о том, что до 01.12.2019  руководители  истца и ответчика   состояли в фактических брачных отношениях,  проживая совместно в одной квартире, вели совместное хозяйство, и в период совместного проживания  были получены кредиты  и производились платежи в счет погашения обязательств,   в том,  числе  в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору от 31.01.2018 №МБ/21-00/1/18-001,   подлежат  отклонению.

Так,  действующее в Российской Федерации семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта  2 статьи  10 Семейного Кодекса  Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. Соответственно,  положения статьи   34 Семейного Кодекса  Российской Федерации о совместных  обязательствах, как  и о совместно нажитом имуществе,  на спорные правоотношения  также  не распространяются.

При этом суд принимает во внимание  то обстоятельство,  что довод ответчика о совместной деятельности сторон   не подтвержден  надлежащими  письменными  доказательствами  с точки зрения относимости и допустимости - согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом  также заявлены требования о взыскании с ответчика 1683126 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 с дальнейшим  начислением, начиная  с 08.07.2020 и  по день возврата  ответчиком суммы основного долга из расчета 15,2 % годовых,  а также  1683126 руб. 67 коп. пени за просрочку задолженности также  за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и с  дальнейшим начислением  с 08.07.2020 по день возврата суммы основного долга из расчета 15,2% годовых. Однако, оценив фактические  отношения сторон,   суд не находит правовых оснований  для взыскания  названных  сумм,  поскольку указанное  не следует как  из фактических обстоятельств, так и из   норм действующего законодательства. Не следует  подобная  обязанность     и из соглашения  сторон.

Относительно   неустойки  суд  также считает необходимым отметить следующее.

Ответственность банка и ООО «Металлика» первоначально  была согласована в разделе 9 договора от 02.07.2013.

Так, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за   датой, в которую истекает срок погашения Срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщикуплачивает Кредитору: проценты за пользование Кредитом, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.4 настоящего договора либо в случае увеличения Кредитором указанной процентной ставки в соответствии с условиями настоящего Договора - по ставке, установленной в п. 2.4. настоящего договора, (увеличенной на соответствующий размер); пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.4 настоящего договора либо в случае увеличения кредитором указанной процентной ставки в соответствии с условиями настоящего договора - по ставке, установленной в п. 2.4. настоящего договора, увеличенной на соответствующий размер (пункт 9.1. договора от 02.07.2013).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по уплате процентов и других платежей, предусмотренных настоящим договором, за исключением Просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование Кредитом, начисленных на Просроченную задолженность по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 9.2. договора от 02.07.2013).

Однако, по данным самого банка ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитный договор от 02.07.2013 

<

***>  был закрыт 05.02.2018, решение о пролонгации договора не принималось.

Кроме того, согласно пункту 9.3. договора от 02.07.2013 предусмотрено,  что кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору и уведомления заемщика, прекратить начисление пени, указанной в пунктах 9.1, 9.2.  настоящего договора.

Так,  при заключении  договора от 31.01.2018 №МБ/21-00/1/18-001  пунктом  2.1. банком и ООО «Профиль» были согласованы  условия  по отмене  начисленной, но не уплаченной задолженности по пене за кредит, начисленной  с 15.12.2017.

Таким образом, следует признать, что  при заключении договора от 31.01.2018 №МБ/21-00/1/18-001 банком самостоятельно  было   принято   решение, согласованное  как с ООО  «Металлика», так и с   «Профиль»   о прекращении  начисления договорных  пеней  с 15.12.2017, в связи с  чем,  суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика  и по этим основаниям.

Требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 35-37, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать  отсутствие  оснований для передачи  арбитражного дела № А79-7213/2020 по подсудности  в иной суд.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму задолженности 4`549`007 (Четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч семь) руб.  56 коп., в остальной части требований- отказать.

Взыскать  государственную пошлину в доход федерального бюджета в   с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в сумме 35`963 (Тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три), с   общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   26`613 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева