ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5739/2018

г. Чита

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу №А19-5739/2018 (суд первой инстанции: судья О. Ю. Тимофеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЗИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>, этаж 4 пом. XIV, ком. 62) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» задолженности в размере 65 774 000 рублей,

 по делу по заявлению ООО «Лукойл - Резервнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...> Б, д. 1) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть- Кут, Промышленная зона «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

ФИО1  - представитель общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»  по доверенности от 18.05.2018;Селезнев С. С. - представитель общества с ограниченной ответственностью «Назида»  по доверенности от 30.03.2018.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Лукойл - Резервнефтепродукт» обратилось 21.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (далее – ООО «Бункерная База – Терминал Север», ООО «ББТС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бункерная База – Терминал Север» введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бункерная База – Терминал Север» введена процедура   конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2.

ООО «НАЗИДА» 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 774 000 рублей -  основного долга. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «НАЗИДА» признано обоснованным. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север» задолженность в размере 65 774 000 рублей - основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу №А19-5739/2018, апелляционная жалоба принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда определением от 19.11.2018.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые ссылается заявитель требования, не выяснены в полном объеме. Заявитель не доказал наличие тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными.Судом неправильно применены нормы материального права.

В рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №01-02.13/П от 01.01.2013 Заказчик передал на хранение Исполнителю нефтепродукты в количестве 1 448 689 т. на общую сумму 65 774 000 руб.. в том числе: бензин АИ-95-К5 в количестве 994,432 т.; ТС-1 в количестве 454,247 т. В подтверждение указанного требования ООО «НАЗИДА» представлен отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника в г. Усть-Кут № 12 от 01.12.2017: отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Кредитор полагает, что ООО «НАЗИДА» не представлено достаточных доказательств наличия и размера   задолженности  для  признания  требования   заявителя установленным   и обоснованным и включения его в реестр требовании кредиторов ООО «Бункерная База - Терминал Север».

Не были представлены в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение в резервуарах ООО «Бункерная База -Терминал Север» и иные доказательства реальности обязательства должника. Не представлен расчет заявленных требований в размере 65 774 000 рублей, в том числе сведения о стоимости за 1 тонну переданных нефтепродуктов.  Требование ООО «НАЗИДА», возникшее из договора хранения, является неденежным обязательством должника и не может быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства -  наблюдения.

Арбитражным судом Иркутской области не учтено, что ООО «Бункерная База - Терминал Север» и ООО «НАЗИДА» являются заинтересованными лицами, что требует предъявления повышенных стандартов доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором.

Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках (ФНС России), учредителем ООО «Бункерная База - Терминал Север» является ООО «Северная Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение XIX, ком. 98).

Генеральным директором ООО «Северная Аврора» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся одним из учредителей ООО «НАЗИДА» (адрес: 117342. 

<

...> д 23А,  этаж 4,  пом. XIV комната 62).

Кроме того, интересы ООО «НАЗИДА» в рамках настоящего обособленного спора, а также дела о банкротстве ООО «ББТС» представляет доверенное лицо ООО  «НАЗИДА» - ФИО4, который ранее представлял интересы данной группы лиц от ООО  «ББТС», а также от ООО  «Тэсоро ойл».

ООО «ГЭС ресурс» сомневается в действительности отношений между аффилированным кредитором и должником, поскольку ранее была установлена недобросовестность действий ООО «Бункерная база - Терминал север» при ведении предпринимательской деятельности, а также возможность ФИО3 оказывать непосредственное влияние на принятие должником незаконных действий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В терминалах ООО «ББТС» должно было храниться топливо ЕВРО зимнее, класс 2,К5 в количестве 1 571, 703 тн. Однако, в представленных ООО «ББТС» инвентаризационных описях ТМЦ, указанное количество топлива отсутствует. В связи с заявлением ООО «ГЭС ресурс» были опрошены генеральный директор ООО «ББТС» - ФИО5 и мастер ФИО6.

К требованию кредитора ООО «НАЗИДА» не приложены:

-Приложение №2 к договору хранения, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 2.2.3 Договора хранения);

-доказательства пролонгации договора хранения;

-акты приема передачи нефтепродуктов на хранение;

-доказательства возникновения обязательства ООО «ББТС» по оплате по договору хранения;

-товаро-распорядительные документы (в т.ч. товарные накладные);

-сопроводительные документы;

-доказательства факта согласования передачи нефтепродуктов;

-документы, наличие которых прямо предусмотрено договором хранения.

В обоснование произведенного расчета задолженности ООО «НАЗИДА» ссылается на данные Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи. Однако к требованию не приложены данные о стоимости за 1 тонну, как и не приведено обоснование правомерности применения названной стоимости.

Представленный в материалы дела договор М01-02-13/П на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) в строке 1210 — Заказы учитываются: Сырье, материалы и другие аналогичные ценности; Затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); Готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; Расходы будущих периодов.

Между тем, по данным финансовой отчетности (бухгалтерского баланса) ООО «НАЗИДА», в строке 1210 - Запасы - учитываются запасы на сумму 21 930 тыс. руб. в 2014г.; 321 тыс. руб. в 2015 г.; 10 172 тыс. руб.; в 2016 г., 2 642 тыс. руб. в 2017 г. 

Таким образом, нефтепродукты, находящиеся на хранении также должны были учитываться в строке - Запасы, что позволяет сделать вывод о том, что данные нефтепродукты не передавались ООО «НАЗИДА» на хранение в резервуарные парки ООО «ББТС».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НАЗИДА» суду пояснил, что с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме. Реальность хозяйственных операций подтверждена документами, имеющимися в материалах дела. Иных документов представить нет возможности. Факт аффилированности ООО «ББТС» и ООО «НАЗИДА» не оспаривается. 

В Четвертый арбитражный  апелляционный  суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  01.01.2013 между ООО «НАЗИДА» (заказчик) и ООО «Бункерная база – Терминал Север» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-02- 13/П (далее – договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги приема, хранения с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов заказчика в г. Усть-Куте на нефтебазе. 

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора хранения исполнитель обязуется:

-выступать получателем грузов заказчика, поступающие в г. Усть-Кут железнодорожным транспортом; осуществлять хранение нефтепродуктов на нефтебазе до момента отпуска, но не более одного календарного месяца; осуществлять отпуск нефтепродуктов согласно письменным разнарядкам заказчика нефтеналивным транспортом; своевременно представлять заказчику счета и счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг. 

Заказчик ежемесячно производит оплату за услуги по хранению, по приему и отпуску нефтепродуктов в соответствии с Приложением № 1 денежными средствами в форме предоплаты в размере 50%. Оплата производится не позднее 5 банковских дней до даты поступления нефтепродуктов (пункт 5.1 договора хранения). 

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора хранения  заказчик передал на хранение исполнителю нефтепродукты в количестве 1 448 689 тонн на общую сумму 65 774 000 рублей, в том числе: бензин АИ-95-К5 в количестве 994,432 т.; ТС-1 в количестве 454,247 т., что подтверждается отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника в г. Усть-Кут № 12 от 01.12.2017 (за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017).

ООО «НАЗИДА» обратилось к ООО «Бункерная база – Терминал Север» с требованием о возврате нефтепродуктов. Должником возврат нефтепродуктов произведен не был, вследствие чего  возникла утрата нефтепродуктов на общую сумму 65 774 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции признал требования в сумме  65 774 000 рублей обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы заявленных требований, квалифицированных как требование о взыскании убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, заявитель, обращаясь с требованием о компенсации убытков, причиненных ему неисполнением обязанностей должника по хранению товарно-материальных ценностей, указал, что данная обязанность предусмотрена договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-02- 13/П от 01.01.2013. 

Суд первой инстанции счел доказанным факт передачи на хранение должнику нефтепродуктов в количестве 1 448 689 тонн на общую сумму 65 774 000 рублей, в том числе: бензина АИ-95-К5 в количестве 994,432 т.; ТС-1 в количестве 454,247 т., посчитав, что данное обстоятельство  подтверждается отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника в г. Усть-Кут № 12 от 01.12.2017 (за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017).

Вместе с тем договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-02- 13/П от 01.01.2013 предусмотрен иной состав доказательств, подтверждающих прием-передачу нефтепродуктов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора хранения приемка исполнителем нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Приемка по количеству  осуществляется путем  замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метроштоком, и ареометром, определением объема нефтепродукта по градуировочным таблицам, составленным для данного вида цистерн, и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р 8.595-2002 (с изменениями) с составлением исполнителем акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение в соответствии с фактическим количеством нефтепродуктов. 

В силу пункта 3.6 договора хранения при приемке нефтепродуктов все риски случайной порчи или утраты нефтепродуктов переходят с заказчика на исполнителя  с момента оформления исполнителем  акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение.

Указанное означает, что данными пунктами договора хранения контрагенты согласовали документы, которые являются надлежащим подтверждением определенных фактов. 

В частности, факт приемки нефтепродуктов на хранение должен быть подтверждён актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение в соответствии с фактическим количеством нефтепродуктов. При этом акт составляется на основании замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метроштоком, и ареометром, определением объема нефтепродукта по градуировочным таблицам, составленным для данного вида цистерн, и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р 8.595-2002 (с изменениями).

Положения договора хранения являются смешанными и содержат в себе элементы и договора хранения, и договора поставки. 

При этом содержание пункта  3.1 договора хранения, имеющего ссылку на Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N №-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В настоящем случае контрагенты как раз четко определили порядок приемки по количеству и качеству в договоре хранения. 

Поскольку контрагенты в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными выше Инструкциями № П-6 и  № П-7, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения должником своих обязательств по договору в части обеспечения сохранения определенного количества нефтепродукта,  является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции № П-6.

Такого акта в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника в г. Усть-Кут № 12 от 01.11.2017 (за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017) и акт сверки о 31.03.2018 не могут являться относимыми и  допустимыми доказательствами  как факта передачи нефтепродуктов на хранение исполнителю, так и факта утраты товара (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Точное количество переданных на хранение должнику  нефтепродуктов, количество отпущенных из резервуаров нефтепродуктов и наличие недостачи в количестве, указанном в заявленном требовании, заявитель по спору не подтвердил.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, , имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО  «Бункерная База - Терминал Север» следует, что его одним из его двух участников  является  ООО «Северная Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 3, помещение XIX, ком. 98), размер доли – 50 %.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Северная Аврора» следует, что его генеральным директором является ФИО3, являющийся одним из учредителей ООО «НАЗИДА».

С учетом изложенного, общества с ограниченной ответственностью «НАЗИДА» и «Бункерная База - Терминал Север», действительно, являются аффилированными, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных обществ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Следовательно, правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о создании между аффилированными, взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «НАЗИДА» и ООО «ББТС»), входящими в одну группу компаний,  «дружественной» кредиторской задолженности с целью  контролирования процедуры банкротства должника, влияния на ход процедуры и получения части конкурсной массы.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций (в настоящем случае должны быть безусловно доказаны факт передачи на хранение определённого количества нефтепродуктов и факт отсутствия (утраты) этого же количества товаров на конкретную дату). 

Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой передачи товаров на хранение, наличие реальной возможности передачи товаров, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора  за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики). 

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Доказательства наличия у кредитора реальной возможности произвести передачу товаров (нефтепродуктов) должнику не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции. 

Определением  от 05.02.2019 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное заседание отложить, с учетом обстоятельства, связанного с аффилированностью лиц, участвующих в споре, суд счел  необходимым разъяснить о более строгом стандарте доказывания по настоящему делу, для установления реальности хозяйственных операций, в связи с чем заявителю по спору было предложено представить: 

- первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы); 

- данные о стоимости 1 тонны топлива на дату введения наблюдения.

Арбитражному управляющему ФИО2 и должнику представить: 

-сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете; 

-анализ сделок, книги покупок, продаж, ведомости бухгалтерского учета, заявки по спорному договору; 

-первичные документы ( товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы); 

-документы указанные в п.3.1 договора №01-02-13 П от 01.01.2013 (акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

-документы указанные в п.3.6 договора №01-02-13 П от 01.01.2013 (акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

-документы указанные в п.8.1 договора №01-02-13 П от 01.01.2013 (доказательства пролонгации договора).

Поскольку фактически заявлено требование о взыскании убытков, ООО «НАЗИДА» было предложено  представить:

-доказательства того, когда у должника возникла обязанность по их компенсации (с целью квалификации в качестве текущих или реестровых), в частности, доказательства направления требований о возврате нефтепродуктов и так далее); 

-представить книги покупок нефтепродуктов для подтверждения наличия реальной возможности передачи их на хранение; 

-доказательства отсутствия нефтепродуктов, переданных на хранение, сведения бухгалтерского и складского учета, подтверждающие движение нефтепродуктов, иные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций; 

-сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете; 

-первичные документы ( товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы); 

-документы, указанные в п.3.1 договора №01-02-13 П от 01.01.2013 (акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

- документы, указанные в п.3.6 договора №01-02-13 П от 01.01.2013 (акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

-документы, указанные в п.8.1 договора №01-02-13 П от 01.01.2013 (доказательства пролонгации договора).

О необходимости представления перечисленных документов суд апелляционной инстанции указывал и ранее (определение от 14.01.2019). 

В материалы спора истребуемых  документов не представлено. 

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства,  на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

 С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон наступают в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Не представлено бухгалтерской документации ни заявителем по спору, ни должником, из которой следовала бы реальность хозяйственных операций. 

Такими доказательствами могли быть копии оборотно-сальдовой ведомости по счетам, по которым учитываются товарно-материальные ценности; по счету, отражающему товары, принятые на ответственное хранение; обороты по кассе (счет 50); банку (51); счет 60 (поставщики), 62 (покупатели), книги покупок и продаж, данные складского учета. 

ООО «НАЗИДА», заявляющее о причинении убытков в виде стоимости переданного должнику на хранение и не возвращенного последним имущества, обязано доказать обстоятельства передачи данного имущества на хранение.

Поскольку указанные обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что заявителем по спору не опровергнуты сомнения кредитора (заявителя апелляционной  жалобы) в реальности передачи нефтепродуктов на хранение. Не опровергнут довод о неотражении в бухгалтерских документах факта приемки нефтепродуктов, а также факт их приобретения заявителем по спору до передачи на хранение должнику. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 22.03.2018, обязанность по возврату переданных на хранение ГСМ могла возникнуть у должника 01.11.2017 при наличии надлежащих доказательств (а при имеющихся документах - с даты составления отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника,  с учетом толкования положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, исходя из положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", характер предъявленного требования не является текущим.

В настоящем деле на сомнительность поставки и хранения указывает отклонение поведения кредитора и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (определенных ими же самими в представленном договоре хранения), то есть, по сути, использовании ими своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не в полном объеме проведено исследование имеющих значение для дела обстоятельств и оставлены без внимания существенные для рассмотрения заявленного требования факты, что влечет отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.   

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу №А19-5739/2018 отменить, во включении требований общества с ограниченной ответственностью «НАЗИДА»  в реестр требований кредиторов  отказать в полном объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                               Л. В. Оширова

                                                                                                          О. В. Монакова