АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-102644/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» ФИО2  (доверенность от 01.07.2022) и ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  и  товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-102644/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Колпинский оазис», адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 821 862 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2018 по 31.05.2019, а также 107 637 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, а также неустойки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленной исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон О теплоснабжении).

Определением от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИС - Коммунальные Системы».

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 497 679 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2018 по 31.05.2019,  а также 50 000 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020 и неустойка, начисленная начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из положений Закона О теплоснабжении.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты  и принять новое решение - об удовлетворении заявленных им требований в полном размере.  

 По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принята позиция Товарищества о необходимости расчета потребления на общедомовые нужды в куб.м, а не Гкал.; суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно распределил денежные средства уплаченные по платежному поручению от 01.03.2019 № 191, по всем актам бездоговорного потребления. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ,  снизив размер взыскиваемой неустойки.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты  и принять новое решение.  

По мнению подателя жалобы, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в части домов, которые перешли на прямые договоры регулируются договором от 31.05.2006 № 80541, заключенным с ресурсоснабжающей организацией в отношении теплоснабжения на содержание общего имущества (общедомовые нужды); (далее – ОДН), судами не принято во внимание то обстоятельство, что Предприятие при расчете не учитывает отрицательное значение ресурса по ОДН и, соответственно, получает плату за неоказанные услуги.  

 Кроме того, Товарищество считает, что Предприятие не начисляло повышающий коэффициент по лицевым счетам собственников и нанимателей, не установивших индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) и не предоставивших акты о невозможности такой установки.

  Товарищество также считает, что начисленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку ненадлежащее исполнение произошло исключительно по вине Предприятия.

 В отзыве на кассационную жалобу Товарищество не соглашается с доводами Предприятия.

В судебном заседании представители Предприятия и Товарищества поддержали доводы кассационных жалоб.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, дом 35, корпус 1, литера А (далее - Объект). По факту бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте Предприятием составлен акт о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1133.047.9.  Согласно расчету Предприятия в указанный период Товариществу поставлена тепловая энергия на общую сумму 146 159 руб. 02 коп. Оплата Товариществом не производилась.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, дом 35, корпус 2, литера А (далее - Объект 2). По факту бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте 2 составлен акт о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1134.047.9. Предприятие считает, что Товариществу за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 751 руб. 26 коп. Оплата ответчиком произведена частично в размере 6 878 руб. 68 коп.

В период с 01.12.2018 по 30.04.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом в отсутствие договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, дом 35, корпус 3, литера А (далее - Объект 3). По факту бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте 3 составлен акт о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1135.047.9. Предприятие указало, что за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 30 349 руб. 50 коп. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01.12.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом в отсутствие договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, дом 39 (далее - Объект 4). По факту бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте 4 составлен акт о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1136.047.9. Предприятием за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 102 761 руб. 75 коп. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, дом 40 (далее - Объект 5). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте 5 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1137.047.9. Предприятием за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 71 763 руб. 61 коп. Оплата ответчиком произведена частично в размере 6616 руб. 81 коп.

В период с 01.11.2018 по 3.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом в отсутствие договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, дом 44 (далее - Объект 6). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте 6 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1138.047.9. Истцом за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 110 813 руб. 97 коп. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01.11.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, дом 48 (далее - Объект 7). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте 7 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1139.047.9. Предприятием за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 126 988 руб. 92 коп. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01.12.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Товариществом без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, дом 54 (далее - Объект 7). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте 7 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1140.047.9. Истцом за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 83 499 руб. 61 коп. Оплата ответчиком не производилась.

Отсутствие оплаты Товариществом потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету размер неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии составил 821 862 руб. 51 коп.  

Суды удовлетворили исковые требования частично.

 Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалоб, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона О теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и не оспаривается Товариществом,  что факт бездоговорного потребления теплоэнергии на объекте теплопотребления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с этим вывод судов о наличии у Предприятия права требовать оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса следует признать правильным.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.С учетом указанного суды сделали правомерный вывод о том, что население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

  Судами установлено, что в расчете Предприятия учтены величины потребленного ресурса, указанной в актах о теплопотреблении, а из полученного объема коммунального ресурса объемы индивидуального потребления.

Ссылка Товарищества на акты сверки расчетов Предприятия правомерно отклонена судами, так как указанные акты не относятся к выставленным Товариществу счетам за тепловую энергию, поставленную на ОДН.

Судами установлено, что при выставлении Товариществу задолженности за спорный период Предприятием в графе 5 учтены отрицательное значение поставленного ресурса по ОДН.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не предоставило доказательств отсутствия приборов учета у граждан в квартирах для выставления повышающего коэффициента.

Спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, к оплате предъявлены объемы фактически потребленной (на все нужды) тепловой энергии, указанные в отчетах о теплопотреблении.

Отчеты о теплопотреблении содержат показания коллективных узлов учета тепловой энергии.

При этом содержащаяся в актах тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также в счетах-фактурах истца информация о теплопотреблении в отношении того или иного объекта (в том числе с разбивкой по статьям, в отношении жилых объектов она отсутствует) регламентирована, в частности, организационно-распорядительными документами Предприятия, не свидетельствует о неправомерности его действий и ни при каких обстоятельствах не может нарушать охраняемых законом интересов и прав ответчика.

В отчетах о теплопотреблении и проектах узлов учета тепловой энергии указано, что приборы, установленные на линии горячего водоснабжения, являются контрольными, а учет ведется по приборам, установленным на подающем и обратном трубопроводах на вводе индивидуальных тепловых пунктов. Из подробного расчета следует, что из общего объема, зафиксированного прибором учета в куб. м (графа 3), вычитаются показания, представленные гражданами (графа 4), и данные по встроенным нежилым помещениям, что соответствует пункту 21(1) Правил № 124.

С учетом вышеизложенного суды правомерно посчитали, что расчет, выполненный Предприятием с применением Правил № 354, соответствует действующему правовому регулированию.

 В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

 Вывод судов о необходимости уменьшения начисленной неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума № 7 оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы Предприятия о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливает, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности заявленная истцом к взысканию сумма неустойки оправданной.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-102644/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  и  товарищества собственников жилья «Колпинский оазис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова