СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2194/2019

город Томск

20 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал", ФИО5 (№07АП-10791/2022(1,2)) на решение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2194/2019 (судья Ф.Ю. Якшимаева) 

по исковому заявлению ФИО5 (г. Одинцово, р-н. Одинцовский, обл. Московская) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Тракторостроителей, 109 г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия), о признании ФИО5 вышедшей 23.07.2019 из состава участников ООО «Шебалинский питомник «Королевский Марал» и обязании общества внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества в связи с выходом ФИО5 из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 44 084 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 09.08.2021 в размере 4 059 892 руб. 53 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по день фактической выплаты действительной стоимости доли,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" онлайн: ФИО6, доверенность от 07.09.2022, диплом, паспорт;

от ФИО5 онлайн: ФИО7, доверенность от 04.08.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» онлайн: ФИО8, доверенность №011-08/717 от 13.09.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (далее - Общество) о признании ее вышедшей из состава участников Общества с внесением изменений в ЕГРЮЛ, о взыскании 26 177 687 рублей 43 коп., в том числеЮ  26 014 119 рублей  20 копеек  стоимость ее действительной доли в уставном капитале Общества, 163 568 рублей процентов за просрочку сроков выплаты стоимости доли. 

Основанием исковых требований указаны обстоятельства ее участия в ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" с принадлежащей ей 30,19 % доли в уставном капитале, подача заявления о выходе из участников Общества с выплатой стоимости ее доли и уклонение ответчика от разрешения ее заявления, от выплаты стоимости ее доли с государственной регистрацией перехода ее доли Обществу.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», ООО "ЧЗСА"), как второго участника Общества, которому принадлежит 69,81 % доли в уставном капитале.

Решением от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» о признании ФИО5 вышедшей 23.07.2019 из состава участников ООО «Шебалинский питомник «Королевский Марал» и обязании общества внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества в связи с выходом ФИО5 из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выхода ФИО5 из состава участников Общества с 23.07.2019.

 Однако общество полагает, что существенным и основополагающим обстоятельством, влияющим на результат разрешения судом первой инстанции спора в рамках дела №А02-2194/2019, является доказанность факта выхода истца из состава участников Общества, а, в частности, факт получения/неполучения заявления Истца о выходе из состава участников Общества.

Податель жалобы указывает на то, что сотрудники отделения почтовой связи 649220 не пытались вручить ему письмо истца о выходе из состава участников Общества (РПО №64922035100501), а также, что заявление истца о выходе из состава участников Общества не было получено Обществом по обстоятельствам, не зависящим от него, следовательно, данное заявление не может считаться полученным Обществом, что свидетельствует о нарушении истцом порядка выхода из состава участников Общества, об отсутствии у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Кроме того,  апеллянт полагает, что арбитражным судом проигнорированы факты реализации ФИО5 своих прав, как участника Общества после подачи заявления о выходе из состава участников Общества, а именно направления возражение по форме Р38001 26.08.2021 в регистрирующий орган поступило от ФИО5 – как соучредителя ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», относительно предстоящего изменения юридического адреса организации.

Таким образом, заявитель полагает, что ФИО5, своими действиями, реализовала свое право, как участника Общества, тем самым опровергнув свои заявления о выходе из состава Участников.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано, что на дату подачи заявления о выходе из состава участников Общества - ООО «Шебалинский питомник «королевский марал» обладало признаками несостоятельности и банкротства.

Кроме того, общества считает, что сделка по выходу лица из состава участников ООО "Шебалинский питомник «Королевский марал» признается недействительной ввиду её ничтожности.

ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части: 

-Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников общества в связи с выходом ФИО5 из состава участников общества;

-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу ФИО5 (г. Одинцово, р-н. Одинцовский, обл. Московская):

-44 084 000 руб. в счет стоимости действительной доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал",

-6 684 400 руб. 27 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022.

В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5, ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части размера действительной стоимости доли основано на недостоверном и недопустимом доказательстве, а именно, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - «Закон об экспертной деятельности»), Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - (далее - «Закон об оценочной деятельности») и требованиям федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299), ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. № 328).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что эксперт в качестве основы заключения повторной экспертизы использовал данные скорректированной бухгалтерской отчётности ответчика, также эксперт в заключении повторной судебной экспертизы ссылается на несуществующие документы и сведения.

Апеллянт полагает, что в заключении повторной экспертизы не указано о том, что является объектом исследования и какие именно материалы дела представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, кроме того, эксперт использует не все федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при проведения судебной оценочной экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что для расчета рыночной стоимости зданий и сооружений, построенных после 2000г. эксперт использует справочник УПВС, составленный в 1969 г., также для расчета рыночной стоимости земельных участков, транспортных средств, лошадей эксперт использует аналоги, предлагаемые к продаже после даты оценки.

Более того, часть имущества Ответчика не была оценена экспертом по рыночной стоимости.

Кроме того, в заключении повторной экспертизы отсутствует рыночная оценка части имущества Ответчика.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчётность общества была скорректирована на основании аудиторского заключения.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочным выводам о правильности и правомерности применения экспертом ФИО9 данных скорректированной бухгалтерской отчётности Ответчика за 2018 г.

Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отказал ФИО5, в проведении повторной судебной экспертизы.

ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", ООО "ЧЗСА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу ФИО5

ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв апелляционную жалобу ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал".

От ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", ООО "ЧЗСА" до дня судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания возражали.

Третье лицо в судебном заседании поддержало заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал".

Представитель ответчика поддержало заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО "ЧЗСА".

Рассмотрев представленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств протокольным определением.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» создано с государственной регистрацией юридического лица 30.11.2007 с основным видом деятельности «выращивание, разведение благородных оленей (…маралов, изюбрей), животноводство, растениеводство». Юридический адрес ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал»: Республика Алтай, 

<

...> (с 21.02.2016). 

Хозяйственную деятельность Общество ведет на землях, принадлежащих ему на правах собственности и находящихся по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, урочище «Верхний Кумалыр», «Нижний Кумалыр», Дьектиекское сельское поселение, где расположены имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества). 

На 29.05.2018 по сведениям ЕГРЮЛ номинальная стоимость уставного капитала ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» – 85 863 989 руб. 88 коп. Участниками ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» на 25.05.2018 являлись: 

- ФИО5 – 30,19 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 919 078 руб. 22 коп., 

- ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» – 69,81% доли в уставном капитале номинальной стоимостью – 59 944 911 руб. 66 коп.

 С 25.06.2018 в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, зарегистрирован ФИО10 

Из фактических обстоятельств следует, что в 2019 году в Обществе возник корпоративный конфликт, в связи, с чем состоялись судебные споры. 

- По делу № А02-102/2020 ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» обращается с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала в части внесения дополнительного взноса на сумму 8 738 800 руб. 

В удовлетворении исковых требований решением суда от 03.07.2020 было отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда от 03.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» без удовлетворения.

 - По делу № А02-1313/2019 ФИО5 оспаривала решение общего собрания ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» от 10.06.2019 об увеличении уставного капитала общества. 

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда от 06.11.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

– По делу № А02-68/2021 ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» обращалось в суд с иском к ФИО11 (бывшему директору общества) о взыскании 609 169 руб. 80 коп. в возмещение убытков. 

Третьим лицом к участию в деле привлечена ФИО5 

Основанием исковых требований указаны обстоятельства заключения ФИО11, как директором Общества и покупателем по договору купли-продажи имущества с ФИО5, как продавцом, стоимостью покупаемого 857 946 руб. 80 коп., за счет которого состоялось увеличение доли ФИО5 в уставном капитале. 

Согласно произведенной оценке стоимость имущества составляет 284 476 рублей.

 Разница  составляет в 609 169 рублей.

Общество считало это  причиненными  убытками.

 Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменений. 

По настоящему делу истец указывает, что 10.06.2019, участвуя на общем собрании Общества, пыталась вручить генеральному директору Общества нотариально заверенное заявление о выходе из участников Общества и выплате действительной стоимости 30,19 % доли в уставном капитале. Генеральный директор отказался лично получать заявление. 

10.06.2019 заявление о выходе из Общества было направлено ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» по Почте России. 

Отправление производилось представителем ФИО5 через Шебалинское отделение связи ОАО «Почта России» заказным письмом, с описью отправления, с присвоением идентификационного номера 64922035100501.

 Адрес получателя – ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал»: 

<

...>. 03.08.2019 почтовое отправление возвращено отправителю ФИО5 как неврученное «по иным обстоятельствам». 

Как указывает истец, в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу и истечением сроков хранения – 23.07.2019. 

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил факт выхода участников из общества, установил фактическую сумму действительной стоимости доли и пришел к выводу о том, что у ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» возникла обязанность по выплате ФИО5, в связи с выходом из общества стоимости действительной доли в размере 30,19 % уставного капитала составляет 23 862 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", судом первой инстанции для определения рыночной стоимости доли была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту эксперту ООО "СФ "РЭТ-Алтай" ФИО12 с постановкой вопроса об определении действительной стоимости доли ФИО5 с учетом ее доли в размере 30,19 % уставного капитала, исходя из размера чистых активов Общества с учетом рыночно стоимости всего движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" по состоянию на 31.12.2018?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 02-01/1376-21 от 14.07.2021: "Действительная стоимость доли ФИО5 в размере 30,19 % уставного капитала ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", исходя из чистых активов Общества, с учетом рыночной оценки всего движимого, недвижимого имущества, фактически находящегося в собственности на 31.12.2018, … с учетом округления составляет 44 084 000 руб. …".

19.10.2021 в суд для приобщения к материалам дела поступило ходатайство ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" о назначении повторной экспертизы с приложением документов, касающихся экспертного учреждения и эксперта – Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг", кандидата технических наук ФИО9. По платежному поручению от 21.10.2021 № 506 ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" на депозитный счет суда внесено 50 000 руб. в расчеты за экспертизу.

Определением от 27.10.2021 суд, согласившись с доводами ответчика и третьего лица по сомнениям в обоснованности выводов экспертов ФИО12 и ФИО13, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, признал необходимым назначить повторную экспертизу с удовлетворением ходатайств ответчика и третьего лица и поручением ее проведения предложенному ими экспертному учреждению и эксперту.

18.04.2022 в суд поступило Заключение эксперта от 31.03.2022 № 31-03/2022 по делу № А02-2194/2019, выполненное Специализированной оценочной фирмой ООО "Бизнес Консалтинг", согласно заключению эксперта ФИО9 "на 31.12.2018 стоимость чистых активов ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" составляла 79 038 000 руб., стоимость 30,19 % доли в уставном капитале составляет – 23 862 000 руб. …".

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данные экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 31.03.2022 № 31-03/2022 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение от 31.03.2022 № 31-03/2022 как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы ФИО5 апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении от 31.03.2022 № 31-03/2022, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества на то, что сотрудники отделения почтовой связи 649220 не пытались вручить ему письмо истца о выходе из состава участников Общества (РПО №64922035100501), а также, что заявление истца о выходе из состава участников общества не было получено обществом по обстоятельствам, не зависящим от него, следовательно, данное заявление не может считаться полученным обществом, что свидетельствует о нарушении истцом порядка выхода из состава участников общества, в связи с чем, отсутствие у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, отклоняется апелляционной инстанции, как неверное толкование апеллянтом норм права.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.З ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем Истцом в материалы дела были предоставлены следующие доказательства:

-оригинал почтового конверта (отправление с почтовым идентификатором 64922035100501) с отметкой «Истёк срок хранения»;

нотариальная копия Заявления участника общества о выходе из Общества (бланк серии 77 АГ № 1260382, удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО14 06 июня 2019 г. и зарегистрировано в реестре за № 77/613-н/77-2019-3-891);

копия кассового чека № 00002 и описи вложения в ценное письмо от 10.06.2019 г. об отправке заявления о выходе из состава участников Ответчика;

копия письма (исх.№3811 от 19.11.2020 г.) Администрации муниципального образования «Шебалинский район» Республики Алтай о том, что между Ответчиком и МБОУ ДОД «Шебалинская ДЮСШ» заключался и продолжает заключаться договор аренды нежилого помещения на нежилое помещение площадью 10 кв.м.;

копия договора аренды нежилого помещения от 11.11.2018 г. между МБОУ ДОД «Шебалинская ДЮСШ» и Ответчиком, который действовал с 11.11.2018 г. и до 10.11.2019 г.;

копии документов, подтверждающих систематическое неполучение Ответчиком почтовой корреспонденции (приложение № 11 к письменным возражениям Истца от 22.12.2020 г. на отзыв ООО «ЧЗСА»).

Таким образом, Общество находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имело возможность организовать в надлежащем порядке получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес Общества, однако в силу халатности и неосмотрительности этого не сделало.

В целях устранения сомнений в причинах недоставки и возврата письма Истца с заявлением о выходе из состава участников Ответчика, Истец 29 октября 2020 г. обратился с письменным запросом к начальнику отделения почтовой связи № 649220 по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от УФПС Республики Алтай от 21.12.2020 г. № Ф04-066/301 (далее - «Письмо УПФС РА») причиной возврата письма Истца о выходе из состава участников Общества (РПО №64922035100501) явилось истечение срока его хранения. При этом УФПС Республики Алтай отмечает, что сведения, содержащиеся на сайте Почты России,  носят справочный характер и по разным причинам, в том числе, технического характера, на сайте могут быть неточности.

Довод общества о том, что арбитражным судом проигнорированы факты реализации ФИО5 своих прав, как участника Общества после подачи заявления о выходе из состава участников Общества, а именно направления возражение по форме Р38001 26.08.2021 в регистрирующий орган поступило от ФИО5 – как соучредителя ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», относительно предстоящего изменения юридического адреса организации, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

С 10 июня 2019 ФИО5 не участвует в общих собраниях участников и не осуществляет какие-либо права участников Ответчика.

Посчитав, что смена адреса общества, при котором меняется его место нахождения, является фиктивной и затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу, ФИО5 обратилась в ИФНС России по г. Чебоксары с соответствующими возражениями.

Согласно Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» с заявлением по форме Р38001 в налоговый орган может обратиться любое заинтересованное физическое лицо.

В материалах настоящего дела имеется форма Р38001, которую ФИО5  подала в ИФНС России по г. Чебоксары в связи со сменой обществом места нахождения. 

На странице 4 указанной формы указано, что ФИО5  ранее являлась участником ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал".

Утверждение общества о том, что правом на подачу формы Р38001 обладают учредители/участники, генеральный директор, кредиторы противоречит Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72.

Таким образом, доводы общества о реализации ФИО5 прав участника после подачи заявления о выходе из состава ООО "Шебалинский питомник «Королевский марал» не соответствует действительности.

Ссылки общества на то, что судом первой инстанции проигнорировано, что на дату подачи заявления ФИО5 о выходе из состава участников Общества - ООО «Шебалинский питомник «королевский марал» обладало признаками несостоятельности и банкротства, признается апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него признаков несостоятельности (банкротства), кроме того, само по себе основание наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты.

Доводы общества о том, что сделка по выходу лица из состава участников ООО "Шебалинский питомник «Королевский марал» признается недействительной ввиду её ничтожности (п.2 ст. 168 ГК РФ) основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разделом 9 Устава ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» (утв. протоколом б/н от 26.02.2019 г., зарегистрирован УФНС по Республике Алтай 14.04.2019 г. за ГРН 2190400066459), который действовал на момент подачи ФИО5 заявления о выходе из состава участников ООО "Шебалинский питомник «Королевский марал».

Ссылки ФИО5 на то, что эксперт в качестве основы заключения повторной экспертизы использовал данные скорректированной бухгалтерской отчётности ответчика, также эксперт в заключении повторной судебной экспертизы ссылается на несуществующие документы и сведения, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2021 г. на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить действительную стоимость доли ФИО5 в размере 30,19% уставного капитала ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», исходя из чистых активов общества с учетом рыночной оценки всего движимого и недвижимого имущества и бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 г.».

Эксперт использовал отчетность открытой информационной базы ФНС, которая является достоверной.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) — совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

Обязательный экземпляр годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Именно отчетность, опубликованную на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в своих расчетах и использовал Эксперт.

Вопреки заявлениям Истца, первая корректировка бухгалтерской отчетности была проведена еще 29.10.2019 г. до подачи Заявления в суд (Заявление Истца было зарегистрировано в системе kadarbitr.ru 09.12.2019 г.), а последующая корректировка бухгалтерской отчетности никак не повлияла на финансовый результат и размер действительной стоимости доли, так как были проведены внутренние корректировки, перенос активов с одного счета на другой.

Все документы и сведения, использованные в заключении эксперта 31.03.2022 № 31-03/2022, документально подтверждены.

В материалах дела имеется письмо аудиторской компании ООО «Аудитсистема» от 01.10.2019 г., свидетельствующее о проведении предварительного этапа аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал».

При этом вывод о финансовом положении предприятия сделан на основе выполненного экспертом финансового анализа бухгалтерской отчетности за период 01.01.2017 по 01.01.2019 г.

Данный вывод подтверждается и результатом сравнения финансовых показателей организации со средними общероссийскими показателями, отчетность которых содержится в информационных базах, анализирующих деятельность российских компании.

Довод ФИО5  о том, что в заключении повторной экспертизы не указано о том, что является объектом исследования и какие именно материалы дела представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, кроме того, эксперт использует не все федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при проведения судебной оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку заключение повторной судебной экспертизы является полным, и не нарушает законодательство Российской Федерации, а также стандарты оценочной деятельности.

На стр.3 в заключении эксперта конкретно указано: Документы, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы: Материалы дела №А02-2194/2019.

Согласно п. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

«6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы».

Кроме того, в заключении эксперта имеются указания (ссылки или сноски) на материалы дела или его конкретные страницы.

Что касается замечания об отсутствии указания на объект исследования, то на стр. 4 заключения эксперта указано: «Из существа поставленных судом перед экспертом вопросов следует, что предметом исследования является действительная стоимость доли ФИО5 в размере 30,19% уставного капитала ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», исходя из чистых активов общества с учетом рыночной оценки всего движимого и недвижимого имущества и бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018г», что однозначно определяет объект (предмет) исследования. В Заключении также указано какие именно материалы дела представлены Эксперту для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, утверждение ФИО5 о нарушении Экспертом ст. 86 АПК РФ и ст. 25 закона 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», является необоснованным.

Судебный эксперт и оценщик действуют в различных рамках правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции.

Из статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ ГСЭД) следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности.

Специалист - оценщик, назначенный судом в качестве судебного эксперта, исполняет обязанности и реализует свои права, которые ему предоставлены процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД. 

Всю необходимую информацию об объекте оценки судебный эксперт запрашивает у суда. 

Суд же по своему усмотрению удовлетворяет ходатайство эксперта, либо не удовлетворяет.

Таким образом, при производстве данной судебной экспертизы судебным экспертом, любые акты (в том числе ФСО, рекомендации Минэкономразвития РФ и других источников, влияющих на результат судебной экспертизы) применялись в той мере, в какой они не противоречат процессуальному законодательству, ФЗ ГСЭД и существу вопросов, заданных эксперту судом.

Ссылки ФИО5 на то, что для расчета рыночной стоимости зданий и сооружений, построенных после 2000г. эксперт использует справочник УПВС, составленный в 1969 г., также для расчета рыночной стоимости земельных участков, транспортных средств, лошадей эксперт использует аналоги, предлагаемые к продаже после даты оценки, признаны апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

В заключении эксперта приведено обоснование выбора метода расчета. 

Так на стр. 90 заключения указано, что «Не смотря на то, что Сборники УПВС введены с 1 января 1969 г. многие специалисты отмечают высокий уровень профессионализма, надежность, доступность, наличие большого количества аналогов и простоту использования сборников УПВС-69, что их выгодно отличает от современных сборников УПСС. 

Кроме того, все изменения косвенных затрат, технологий строительного производства, эксплуатации машин и механизмов, уровня заработной платы рабочих-строителей и машинистов учтены индексами пересчета и применением современных справочных показателей, отражающих актуальные на сегодня технологии и затраты.

В «Методических указаниях о государственной кадастровой оценке» утверждённых Приказом Росреестра от 04.08.2021года, №11/0336 и приведённых в «Заключении специалиста» в качестве обоснования «некорректности применения справочников УПВС, действительно имеется фраза о том, что «Справочники УПВС не применяются для объектов недвижимости, построенных после 2000 г.».

 Данная норма не является обязательной для оценщика (эксперта), так как предназначена для государственных органов (бюджетных учреждений, субъектов Российской Федерации), выполняющих кадастровую оценку объектов недвижимости (статья. 1, Общие положения.)

Сборники УПВС и в настоящее время находят широкое применение оценочным сообществом для оценки объектов недвижимости затратным подходом, что еще раз подтверждается материалами Санкт-Петербургского Научно-методического совета (Протокол заседания от 22.02.2022года).

Основным преимуществом сборников УПВС является наличие огромного количества аналогов, большинство из которых отсутствует в вышеперечисленных нормативных документах (НЦС и КО-ИНВЕСТ), особенно это касается специализированных сельскохозяйственных построек, которые составляют основную массу объектов недвижимости, подлежащих оценке в данной экспертизе. 

В сборниках УПВС имеются показатели и описание конструктивных элементов практически по всем объектам недвижимости и по сооружениям, характерным как для сельскохозяйственной отрасли, так и для промышленности.

Новые технологии строительства, оборудование и материалы, используемые при строительстве современных зданий и сооружений, как ценообразующий фактор, учитываются с помощью индексов пересчета и показателей стоимости, из современных справочников. 

В данном случае Экспертом были использованы коэффициенты из межрегиональных информационно -аналитических бюллетеней «Индексы цен в строительстве», издательства КО-ИНВЕСТ по каждому объекту, в соответствии с его конструктивной системой.

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ о ГСЭД «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями», а согласно пункта  24 ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов».

Таким образом, эксперт обоснованно и правомерно использовал сборники УПВС для расчёта рыночной стоимости зданий и сооружений.

Утверждение Истца о полученной, в результате применения сборников УПВС, значительно заниженной стоимости (по сравнению с балансовой), являются некорректными на основании следующего.

Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация.

Рыночная стоимость — это стоимость в обмене, цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке.

Поскольку балансовая стоимость является исторической стоимостью, а рыночная основана на восприятии спроса и предложения, которые могут постоянно изменяться, то практически всегда существует расхождение между балансовой и рыночной стоимостью.

Необходимо отметить, что указанные ФИО5 объекты, по которым балансовая стоимость выше рыночной - не введенные в эксплуатацию объекты, являющиеся долгостроем, амортизация по которым в бухгалтерском учете не начисляется, при этом здания и сооружения несут фактический износ.

Превышение доли стоимости таких конструктивных элементов как оконные и дверные проёмы над нормативными, обусловлено применением высококачественных материалов, таких как деревянные евроокна, двухкамерные стеклопакеты и импортная фурнитура. Следовательно, экспертом правильно учтены эти дополнительные затраты.

Согласно п.8, ФСО-1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» «Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки».

Эксперт в своем заключении указывает, что информация о продажах земельных участков, имеющаяся после даты оценки, более объективна, проверяема и достоверна, так как указаны контактные телефоны, по которым можно уточнить все характеристики аналога и условия его продажи. 

Выбранные экспертом в данном исследовании объекты аналоги четко идентифицированы (определены их кадастровые номера, приведены распечатки с публичной кадастровой карты, где четко указаны и место положение, и площадь и вид разрешенного использования), что в большинстве случаев отсутствует в архивных объявлениях, а уточнить важную ценообразующую информацию по данным объявлениям не представляется возможным.

Таким образом, поскольку стоимость земельных участков в данной экспертизе определяется на ретроспективную дату, а архивная информация о предложениях на продажу аналогичных объектов не содержит полного описания и не отвечает требованиям достоверности и проверяемости, экспертом использована рыночная информация по аналогам на текущую дату интернет ресурса: https://rosrealt.ru с последующей корректировкой стоимости на дату оценки.

Принимая во внимание, что использование данных интернет ресурса: https://rosrealt.ru разрешено только после анализа и сопоставления с иными источниками, был проведён анализ информации с другого ресурсов, а именно с сайта https://sberindex.ru,

Анализ и сопоставление цен и тенденций, сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки и дату проведения экспертизы на сайте https://sberindex.ru, не выявил явных противоречий с данными сайта https://rosrealt.ru, и подтвердил значительный рост цен на текущий период по сравнению с ретроспективной датой оценки.

Довод ФИО5 о том, что часть имущества Ответчика не была оценена экспертом по рыночной стоимости, признана апелляционной коллегией необоснованной, поскольку согласно расшифровке статей баланса, в точности внеоборотных активов, подстанция КТП 22-124, отражена в составе основных средств, а КТП 22-125 в составе прочих внеоборотных активов. 

Таким образом, все имущество, согласно регистрам бухгалтерского учета, оценено экспертом достоверно и полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчётность общества была скорректирована на основании аудиторского заключения, фактически не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 г. N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (с изменениями и дополнениями) установлено, что неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

-неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

-неправильным применением учетной политики организации;

-неточностями в вычислениях;

-неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

-неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

-недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. 

Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена.

Корректировка бухгалтерской отчетности была осуществлена с целью приведения бухгалтерской отчетности к состоянию фактического наличия имущества, активов и обязательств.

В свою очередь, налоговый орган, четко следуя нормам закона, принял корректировки ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», что подтверждается квитанциями о принятии отчетности.

Кроме того, достоверность внесенных корректировок подтверждается бухгалтерской отчетностью, поданной и принятой налоговым органом за 2019 году, так как в бухгалтерской отчетности указываются не только данные отчетного года, но и двух предыдущих - так, информация об активах и пассивах ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» за 2019 год полностью совпадает с данными корректировки №2 отчетности 2018 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первый с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что у ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» возникла обязанность по выплате ФИО5, в связи с выходом из общества стоимости действительной доли в размере 30,19 % уставного капитала составляет 23 862 000 руб.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами довод в апелляционных жалобах не содержаться.

В связи с этим, апелляционная инстанция, проверив расчёт, признает его верным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2194/2019 в редакции дополнительного решения от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал", ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3