﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1302/2021

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16121/2021) ФГБУ «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42- 1302/2021   (судья Власов В.В.), принятое по иску ООО «Промышленная компания «Звезда» к ФГБУ «Морская спасательная служба» о взыскании процентов, 

 

установил:

ООО «Промышленная компания «Звезда»  предъявило в Арбитражный  суд  Мурманской области  иск о взыскании с ФГБУ «Морская спасательная служба»  119000 рублей долга, 19303 рубля 10 копеек процентов.

Решением суда от 14.04.2021  иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ФГБУ «Морская спасательная служба»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что          в отсутствие договора в форме одного документа, ООО «Промышленная компания «Звезда»   выполнило для ответчика ремонт двери и крышки капа на судне «Нарвал». Результат работ принят ФГБУ «Морская спасательная служба», что подтверждается актом от 16.07.2018, подписанным представителем заказчика и скрепленным судовой печатью. Согласно коммерческому предложению общества от 11.07.2018 и акту от 16.07.2018, стоимость выполненных работ 119000 рублей (НДС нет). 

Претензия от 23.12.2020 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор заключен путем направления коммерческого предложения истцом от 11.07.2018, а также действиями сторон (допуск работников подрядчика на судно, выполнение работ, их приемка), т.е.  акцептным действием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  119 000 руб.  подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи - приемки работ  и сопроводительным  письмом  о их передаче.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 до 17.02.2021 составили 19 303 рубля 10 копеек, арифметических ошибок не выявлено.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение периода просрочки в связи с тем, что проценты необходимо начислять  через 7 день после получения претензии (04.01.2021), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежное обязательство должника по оплате выполненных работ возникает с момента принятия выполненных работ, а не с момента предъявления претензии об оплате, следовательно, право на взыскание процентов возникает с момента неисполнения обязательства по оплате, а не с момента предъявления претензии, как полагает ответчик.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.04.2021 по делу №  А42-1302/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова