СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12293/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-12780/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс»  (ОГРН 1135906005300, ИНН 5906121934): Толмачева О.А. по доверенности  

от 27.03.2018, Сидоренко А.И. по доверенности от 14.02.2018; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П.  по доверенности от 08.09.2017;  

от третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: Лапеев С.А.  по доверенности от 05.06.2018;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «СтройНефтеГазКонсалтинг», Федеральной антимонопольной службы:  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-12780/2018, принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  о признании недействительным ненормативного правового акта  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (далее –  заявитель, ООО «Основа-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо)  от 09.04.2018 о включении сведений об ООО «Основа-Плюс» в реестр  недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке  привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и  порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения  функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Основа- Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  недобросовестности в действиях заявителя не имеется; поскольку у заявителя  как подрядчика были основания для приостановки работ, в том числе, в связи с  отказом жильцов домов в допуске в жилые помещения; а также по вине  заказчика, который не исполнил обязательства по договору и не обеспечил  доступ на объекты для проведения работ, после сообщения об исключении  части работ из общего объема, подрядчик не сообщил об открытии объектов  другой части работ. Кроме того, отмечает, что заказчик обратился в  антимонопольный орган до истечения срока расторжения договора. В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю и третье лицо некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не  согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители данных лиц, участвующих в деле,  поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества  

в многоквартирных домах в Пермском крае» о включении сведений об ООО  «Основа-Плюс» в реестр недобросовестных подрядных организаций (вх. №  003254 от 14.03.2018).  

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что согласно  извещению о проведении электронного аукциона от 15.05.2017 № КР- 000114/2017/ЭА некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в целях  реализации региональной программы капитального имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на  2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края  от 24.04.2014 № 288-п, на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru/ была  размещена документация об электронном аукционе.  

По итогам электронного аукциона некоммерческой организацией «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае» (заказчик) с победителем аукциона ООО «Основа-Плюс»  10.07.2017 (подрядчик) заключен договор № КР-000114/2017/ЭА на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми,  указанного в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки,  предусмотренные договором и приложениями к нему. Сроки начала и  окончания выполнения работ установлены пунктами 1.4.1-1.4.2. договора: с  момента передачи объектов в работу в течение 104 календарных дней. Адреса  объектов установлены пунктом 2.1. договора, а именно: Пермский край, г.  Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д.34, ул.Карбышева, д.44, ул.Барамзиной,  д.72, ул. Качалова, д.21, ул. Мира, д.69, ул. Мира, д.67, ул.Мира, д.65, ул. Мира,  д.63, ул. Космонавта Леонова, д. 13.  

Подрядчик ООО «Основа-Плюс» письмами от 21.07.2017 № 109/2017 и от  28.07.2017 сообщил заказчику некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае» о невозможности производства работ в связи с  несогласованием проектов производства работ организацией, осуществляющей  строительный контроль; несоответствием проектно-сметной документации  объему работ, подлежащему выполнению на объекте для достижения целей его  эксплуатации по назначению, а также в связи с тем, что жильцы квартир  многоквартирных домов, в которых требовалось выполнение работ, отказались  от предоставления доступа в жилые помещения и от демонтажа остекления  балконов для ремонта плит перекрытий.  

Подрядчик ООО «Основа-Плюс» письмом от 25.08.2017 сообщил  заказчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», что выполнение работ  по всем объектам приостановлено до определения порядка работ по ремонту  плит перекрытий, поскольку данные работы составляют существенную часть  

объема работ. Также сообщил, что не имеет возможности исправить проекты  производства работ в связи с отсутствием определенности о сроках работ, в то  время как замечания строительного контроля касались именно отсутствия  графиков работ, об отказе части собственников жилых помещений от  предоставления доступа в жилые помещения и от демонтажа остекления  балконов.  

21.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о  расторжении договора от 10.07.2007 № КР-000114/2017/ЭА, в соответствии с  которым договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня  получения подрядчиком уведомления. Основанием для расторжения явилось  систематическое (два и более раза) нарушение сроков выполнения работ.  

03.03.2018 уведомление заказчика о расторжении договора получено  подрядчиком.  

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило  обращение о включении сведений об ООО «Основа-Плюс» в реестр  недобросовестных подрядных организаций (вх. № 003254 от 14.03.2018)  

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято  оспариваемое решение от 09.04.2018 о включении сведений об ООО «Основа- Плюс» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный  Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке  привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и  порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения  функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах».  

ООО «Основа-Плюс» полагая, что указанный ненормативный акт является  незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  ненормативного акта незаконным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в  котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора.  

В ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано. Что  привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №  615 утверждено Положение о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор),  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -  подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности  привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности  привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем  проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования  реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок  (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций  предусмотрено Разделом VII Положения, согласно п. 255 которого в реестр  недобросовестных подрядных организаций включается информация о  победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона,  заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер,  или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от  заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных  организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  

исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с  существенным нарушением участниками электронных аукционов условий  таких договоров.  

В силу п. 259 Положения орган, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов,  содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.  

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в  направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный  на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит  решение о включении информации о недобросовестной подрядной  организации, предусмотренной п. 256 настоящего Положения, в реестр  недобросовестных подрядных организаций (п. 263 Положения).  

Доводы заявителя ООО «Основа-Плюс» о наличии оснований для  приостановки работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации  объему работ, подлежащему выполнению на объекте для достижения целей его  эксплуатации по назначению, судом обоснованно отклонены по следующим  основаниям  

ООО «Основа-Плюс», участвуя в закупке, по результатам которой был  заключен договор, имело возможность ознакомиться с Техническим заданием,  проектом договора и проектно-сметной документацией, размещенной на сайте  электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru/.  

В п. 1.5.договора указано, что подрядчик признает правильность и  достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и  ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих  вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно,  подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не  освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его  недостаточной информированности.  

В соответствии с п. 1.4.1-1.4.2. договора сроки выполнения работ: с  момента передачи объектов в работу в течение 104 календарных дней.  

В п. 4.2. договора на подрядчика возложена обязанность выполнения работ  в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением 1 к  договору и проектом производства работ. Никакие задержки и нарушения в  выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о  продлении сроков выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора  работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  до настоящего времени подрядчиком не выполнены.  

Ссылки заявителя ООО «Основа-Плюс» на отказы жильцов домов в  допуске в жилые помещения, были рассмотрены антимонопольным органом и  судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Из представленных ООО «Основа-Плюс» в материалы дела актов об отказе  в допуске на объекты по ремонту балконных плит, следует, что данные  документы подписаны выборочно собственниками квартир в многоквартирных  

домах по адресам: ул. Мира, 69, Мира 63, ул. Карбышева, 44, что не  свидетельствует о полном отказе в допуске на объект. Кроме того, в отношении  домов по ул. Мира, 67, 65 соответствующие акты об отказе в допуске жильцов  не представлены, невозможность выполнения работ по данным объектам не  подтверждена.  

24.08.2017 заказчик некоммерческая организация «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  уведомил подрядчика ООО «Основа-Плюс» об организации открытия объектов  по адресам: ул. Космонавта Леонова, 13; ул. Емельяна Ярославцева, 44.  

Между тем в акте открытия объекта № 1 от 25.08.2017 по адресу  ул.Космонавта Леонова, 13 подрядчик ООО «Основа-Плюс» отказался от  открытия объекта (капитальный ремонт козырьков входных крылец  многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Космонавта  Леонова, д. 13).  

В письме от 25.08.2017 № 125-ОП подрядчик ООО «Основа-Плюс»  сообщил о приостановлении работ по всем объектам в полном объеме, при этом  подрядчик не сообщил о причинах, по которым он не приступил к работам по  ремонту козырьков входных крылец, которые также входили в предмет  договора.  

С учетом изложенного, антимонопольным органом и судом установлено,  что подрядчик ООО «Основа-Плюс» имел возможность выполнения работ по  ремонту козырьков входных крылец, а также выполнения работ по ремонту  балконных плит на объектах, к которым у него был доступ. В связи с чем суд  первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа,  о том, что в случае действительных препятствий для выполнения части работ в  связи с отказами от работ части собственников жилых помещений, подрядчик  имел реальную возможность выполнения остальной части работ с оплатой за  фактически выполненные работы.  

В соответствии с пунктами 12.4.1, 12.4.3, 12.4.4 договора заказчик вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если подрядчик не  принимает объект по Акту открытия объекта в сроки, установленные п. 8.1.2  договора; в случае систематического (два и более раза) нарушения  подрядчиком срока выполнения работ.  

Доводы заявителя ООО «Основа-Плюс» о том, что заказчик  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Пермском крае» обратился в антимонопольный  орган до истечения срока расторжения договора, судом апелляционной  инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности  оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных подрядных  организаций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.02.2018  заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от  10.07.2007 № КР-000114/2017/ЭА, в соответствии с которым договор считается  расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня получения подрядчиком  уведомления; уведомление заказчика о расторжении договора получено  

подрядчиком ООО «Основа-Плюс» 03.03.2018, соответственно, договор  считается расторгнутым в одностороннем порядке с 27.03.2018. Действительно,  заказчик некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратился в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с  заявлением о включении сведений об ООО «Основа-Плюс» в реестр  недобросовестных подрядных организаций 14.03.2018; однако, данное  обращение заказчика рассмотрено и решение о включении в реестр  недобросовестных подрядных организаций принято 09.04.2018.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для  одностороннего расторжения договора, данные обстоятельства являются  основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных  организаций. В связи с чем основания для признания оспариваемого  ненормативного акта незаконным не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции  дана правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора.  Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

ООО «Основа-Плюс» в суд апелляционной инстанции представлены  платежное поручение от 17.07.2018 № 769, подтверждающее уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного  суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, незаконными  государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит  возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу   № А50-12780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс»  (ОГРН 1135906005300, ИНН 5906121934) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 17.07.2018 №  769.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

 Л.Ю. Щеклеина