ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2020

Дело № А41-92330/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Бемако Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:  признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры номер (строительный) 9, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,65 кв.м., 3 этаж, 1 (первая) на площадке, в многоквартирном жилом доме (корпус) № 14 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, на земельном участке площадью 15 300 кв.м, (кадастровый номер 50:09:0020604:548), с указанием в реестре сведений об уплаченной денежной суммы в размере 1 800 000 руб.; признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование ФИО1 неустойки (в размере 976 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 498 070 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование ФИО1 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости на сумму 112 350 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 9, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома №14, 1-я на площадке, ориентировочной площадью 42,65 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, оплаченной стоимостью в размере 1 800 000 руб. включено в реестр требований передачи жилых помещений.Требование ФИО1 в размере 976 140 руб. неустойки, 20 000 руб. морального вреда, 498 070 руб. штрафа, 1 002 руб. 13 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на представителя включены в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-92330/17 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в восстановлении срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобу документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 направлена в Арбитражный суд Московской области 09.04.2020 согласно штампу отделения связи на конверте, то есть по истечению установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судом установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 20.06.2018 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта присутствовали ФИО1 лично, а также ее представитель по доверенности ФИО3 Мотивированный текст названного судебного акта был опубликован на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 26.06.2018.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А41-92330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова