ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А61-4234/2014

06.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2022 по делу № А61-4234/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – должник, ИП ФИО2), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) – бывшему финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2, котором просит признать незаконным: 

- бездействие финансового управляющего, уклонившегося от своевременного представления отчетов кредиторам; 

- действия, выразившиеся в исключении из конкурсной массы квартиры                    ФИО2 площадью 126,1 кв.м. как единственного жилья должника; 

- бездействие, выразившееся в прекращении с 22.01.2018 процедуры продажи квартиры ФИО2 площадью 51,4 кв.м.; 

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытки в сумме                   4 079 751, 03 руб. (задаток, незаконно возвращенный ИП ФИО4) (далее по тексту – ФИО4) после подведения итогов торгов (уточненные требования).

К участию в деле привлечены, ООО СК «Орбита», Управление Росреестра по РСО-Алания, НП Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховая компания АрсеналЪ», ООО Страховая Компания «Гелиос», ИП ФИО4,                   ИП ФИО2, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИАБ «Диг-Банк» (ОАО), ФИО8, представитель собрания кредиторов ФИО9

Определением суда от 29.04.2022 заявление банка удовлетворено частично, суд признал незаконным действия (бездействие) ФИО3 выразившиеся в уклонении от своевременного представления отчетов кредиторам; в исключении из конкурсной массы квартиры ФИО2 площадью 126,1 кв.м. как единственного жилья. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Одновременно к отзыву приложены копии следующих документов, сообщение ЕФРСБ №3105450 от 09.10.2018, а также платежное поручение №35 от 30.11.2018. Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ФИО3 следует, что в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ № 3105450 от 09.10.2018  для внесения задатков участников торгов использовался специальный расчетный счет торговой площадки ООО «Центр реализации», поэтому участники торгов вносили задатки на специальный счет торговой площадки, а не на счет должника.  В связи с тем, что была предоставлена единственная заявка на участие в торгах, торги были признаны не состоявшимися и задаток был возвращен электронной площадкой ИП ФИО4 В последствии с ИП ФИО4 был заключен договор купли продажи как с единственным участником торгов, после чего ИП ФИО4 самостоятельно перечислил денежные средства, возвращенные торговой площадкой, на счет должника, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет расчетов за имущество должника.

Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.08.2022. апеллянту предлагалось представить письменную позицию, на поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

04.07.2017 определением суда в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 24.02.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

 АО «Россельхозбанк» ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредитора должника, в том числе на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры реализации и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в бездействии           ФИО3 о своевременном предоставлении отчетов кредиторам должника; незаконности действий ФИО3 выразившихся в исключении из конкурсной массы квартиры должника площадью 126,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в прекращении продажи квартиры площадью 51,4 кв.м. с 22.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение финансовым управляющим процедуры реализации квартиры площадью 51,4 кв.м. исключает причинение кредитору убытков, так как позволяет действующими финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры должника как единственного жилья.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая законность судебного акта, в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 4 079 751, 03 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий опубликовал 11.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 61030393159 стр. 124/ № 143(6381) информацию о проведении 24.09.2018 торгов на право заключения договора купли-продажи лота № 1 – здания (литера А), площадью 2 238, 1 кв. м, земельный участок, из земель населенных пунктов площадью 485 кв. м. 

При этом первоначальные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, финансовый управляющий опубликовал 06.10.2018 информацию о проведении повторных торгов в газете «Коммерсантъ» № 61030402103 стр. 96 № 183(6421) от 06.10.2018. Из уведомления следует, что повторные торги будут проведены 03.12.2018.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ №3270215 от 03.12.2018, торги признаны несостоявшимися, так как, к участию в торгах был допущен только один заявитель.

По результатам проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме аукциона, заключен договор купли-продажи от 17.01.2019 с единственным участником торгов ИП ФИО4  на сумму 40 797 510,30 рублей. 

Согласно платежному поручению №35 от 30.11.2018  задаток в размере                               4 079 751,03 рублей был внесен по реквизитам специального счёта: ООО «Центр реализации», ИНН 

<

***>, КПП 770401001, р/с 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555 (т.1, л.д.206).

В качестве оснований для взыскания с ФИО3 убытков, кредитор указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по распределению задатка в размере 4 079 751,03 руб., поскольку покупатель не оплатил сумму по договору купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из представленных в материалы дела документов, торги признаны не состоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 ГК РФ. ИП ФИО4 не признан победителем торгов.

Согласно информации опубликованной на сайте ЕФРСБ № 3105450 от 09.10.2018 для внесения задатков участников торгов использовался специальный расчетный счет торговой площадки ООО «Центр реализации», поэтому участники торгов вносили задатки на специальный счет торговой площадки.

В связи с тем, что была предоставлена единственная заявка на участие в торгах, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, торги были признаны не состоявшимися и в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, задаток был возвращен электронной площадкой ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №795 от 04.12.2018 (т.1, л.д.205).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2022 по делу № А61-4234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №25 от 18.05.2022 государственную пошлину в сумме                               3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                               С.И. Джамбулатов