﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8809/2021

Дело № А65-1782/2021

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по делу № А65-1782/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Ак Барс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 882,56 руб., процентов за период с 18.05.2020 по 31.12.2020 в размере 3 122,62 руб., процентов за период с 01.01.2021 до погашения задолженности в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 111 882 руб. 56 коп., проценты за период с 18.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 122 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 450 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.02.2020 заключен договор банковского счета № 40702810300810000308. 

Истец выдал распоряжение на совершение операций по платежным поручениям №22 от 28.04.2020 на сумму 811 900 руб. и №24 от 29.04.2020 на сумму 180 000 руб. 

В связи с поступившими распоряжениями, указывая на необходимость соблюдения законодательства о банках и банковской деятельности, Банк затребовал у истца документы, в том числе, подтверждающие хозяйственные операции, наличие материально-технической базы и др. 

Указанные в запросе документы, предоставлены банку в установленном порядке, однако ответчиком в совершении операций по распоряжениям отказано, предложено закрыть счет с переводом сумм в другой банк. 

При закрытии истцом счета и переводе денежных средств в другой банк, ответчик произвел списание денежных средств с его счета в качестве комиссии 111 882,56 руб. за перевод денежных средств при закрытии счета на счет в другом банке. 

Посчитав списание данной комиссии неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. 

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к  выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 111 882,56 руб. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. 

Руководствуясь положениями статей 395, 856 ГК РФ, судебные инстанции правомерно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 руб. 62 коп. начислив их за период с 18.05.2020 по 31.12.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, с учетом представленных доказательств (договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, расходный кассовый ордер от 29.12.2020 № 9 на сумму 25 000 руб., акт об оказанных услугах), сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, суды пришли к выводу, что заявленные истцом расходы являются обоснованными в размере 8 000 руб. (за подготовку искового заявления 4 000 руб., за направление искового заявления в суд 3 000 руб., за подготовку и направление сопроводительного письма с приложенными документами от 18.02.2021 – 1 000 руб.).

В части взыскания судебных расходов на сумму 4 000 руб. за подготовку претензии от 10.11.2020, судебные инстанции признали требование истца необоснованным, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 10.12.2020. 

В части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. за направление писем, заявлений и отзывов, а также на сумму 7 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, заявление признано не подлежащим удовлетворению, поскольку услуги в данной части не оказывались. 

Доводы кассационной жалобы о том, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-1782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин