ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 114846/23-76-819

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РТС-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 126 794 руб. 07 коп., неустойки в размере 24 408 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.07.2023г. №9/6/УВТС/276;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "РТС-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штрафа в размере 126 794 руб. 07 коп., неустойки в размере 24 408 руб. 23 коп.

Определением суда от 25 мая 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалах дела поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 20 июля 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2023г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом 25.02.2022 между УВТС СХО ФСО России (истец) и ООО «РТС-ИНВЕСТ» (ответчик) заключен государственный контракт № 22/3-0222 на поставку электроинструмента (товар).

Общая цена контракта составляла 1 267 940 руб. 70 коп. (п.1 Дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 1 к Контракту)

Срок поставки товара установлен в п. 4.1. контракта - до 29.08.2022.

Истец  предлагал ответчику поставить товар (письма № 9/6/УВТС/3-2346 от 07.09.2022, № 9/6/УВТС/3-2790 от 18.10.2022), и согласился на замену товара с улучшенными характеристиками, в связи с чем 31.10.2022 сторонами заключено дополнительного соглашения № 1 ,от ответчика поступили письма о готовности выполнить обязательства по контракту, при замене необходимого к поставке Товара на Товар с улучшенными характеристиками.

Товар ответчиком поставлен не был.

Просрочка исполнения обязательств по контракту на дату решения о расторжении составила 77 дней.

05.12.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 22/3-0222 от 25.02.2022 (соглашение) в связи с неисполнением ООО «РТС-ИНВЕСТ» своих обязательств (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения в соответствии с п. 7.2 контракта поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту на сумму 126 794 руб. 07 коп.

Пунктом 3 соглашения в соответствии с п. 7.4 контракта поставщику начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 24 408 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (№ 9/6/УВТС/8-196 от 06.02.2023) об оплате штрафа и неустойки.

До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

При этом ответчик ссылается в отзыве на совершенно другой контракт (22/6-0092 от 28.12.2021) и, соответственно, на другие обстоятельства.

Вместе с тем, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ). «В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан начислить неустойку за просрочку поставки товара и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных контрактом.

Контракт является двусторонним, стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о поставляемом товаре и его количестве, а также об ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Указанные нормы Закона N 44-ФЗ являются нормами прямого действия, то есть истец, устанавливая суммы штрафных санкций, руководствовался исключительно нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Штрафные санкции, начислены истцом в полном соответствии с законом № 44-ФЗ и контрактом.

Расчет неустойки производился в соответствии с п. 7.4. контракта и на основании ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком...».

Штрафные санкции, начислены истцом в соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». На основании п. 2 и ч. б п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 (правила) и п. 7.2 контракта, «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая непоставку всей или части товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 126 794 руб. 07 коп.». 

В связи с чем, сумма штрафа устанавливается законом в виде фиксированной суммы и не подлежит изменению.

Соглашение  подписано ответчиком добровольно, с установленными в нем суммами неустойки и штрафа ответчик был ознакомлен, согласен.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может приниматься к рассмотрению без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. К тому же прошу отметить тот факт, что контракт не исполнен полностью.

Утверждение ответчика о получении истцом необоснованной выгоды не соответствует действительности, так как все денежные средства в виде неустоек, пеней и штрафов, перечисляемые ответчиком, поступают непосредственно в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 314, 330, 332 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ИНВЕСТ" (302520, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ЗНАМЕНКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 572001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в пользу УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 126 794 руб. 07 коп., неустойку в размере 24 408 руб. 23 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ИНВЕСТ" (302520, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ЗНАМЕНКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 572001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 5 536 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина