ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270538/19-133-2140

06 февраля 2020 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. 05/19-Ас от 19.08.2019 г.,пред.паспорт, диплом обоз. в сз.

от ответчика:  ФИО4, дов. бн от 03.06.2019 г.,пред.паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель  ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2019

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" 123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

Третье лицо – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО5 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании: Неустойки за нарушение срока передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/22/1(5) от 15.10.2016 г. в размере 4 288 878 руб. 65 коп.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО6 по Договору участия в долевом строительстве № Руб 101-105(кв)-5/22/1 (5) от 15.10.2016 г. в размере 2 144 439 руб. 33 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования  по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 125 740 руб. 14 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/133(1) от 18.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования  по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г.. в размере 125 740 руб. 14 коп.;

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ принят судом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела  15.10.2016 г. между Закрытым акционерным обществом «МОНЕТЧИК» (с 02.09.2019 г. Акционерное общество «Специализированный Застройщик «МОНЕТЧИК») (далее - Ответчик) и ФИО6 (далее - Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/22/1(5), зарегистрированный 15.11.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-4-6-19-22-26+2 подземных этажа, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш., вл. 105); кв. 20, корп. 28Б (Рублевское ш., вл. 101) (далее - Жилой дом), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а Участник, обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять объект долевого строительства.

Также между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве  № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. и № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г.

По условиям которых Ответчик обязан был передать Участнику машиноместо с условным номером.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства.

Так, квартира была передана участнику 26.06.2019 (односторонний акт ответчика , л.д.23) ,  а машиноместа 19.09.2019 и 24.09.2019 соответственно.

Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель заключили Договор уступки права (требования).

Таким образом, истец вправе требовать  взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества, а именно: Неустойки за нарушение срока передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/22/1(5) от 15.10.2016 г. в размере 4 288 878 руб. 65 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/133(1) от 18.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп.

Расчеты судом проверены и признаны   методологически и арифметически верными.

Довод ответчика об уклонении третьего лица  от приемки объекта, суд отклоняет. Так, актом от 27.05.2019 г. третье лицо указало , что объект непригодно к дальнейшему использованию и эксплуатации. При этом, часть недостатков, суд относит к существенным, таким как отклонение от оси вертикали откоса окна, отсутствует гидроизоляция  отливов окон, протечка стояка, отсутствие тяги вентиляции и др. (л.д.73).

Недостатки были устранены только 01.10.2019 г., о чем свидетельствует акт, представленный истцом в судебном заседании.

Между тем, истец заявляет неустойки по состоянию 26.06.2019, датой, указанной в акте застройщиком и направленным в адрес третьего лица по почте.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того,  Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к компетенции  судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой  размер удовлетворённых требований о взыскании Неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 30% от заявленных требований.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере. 

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки,  руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости». 

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ,  выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. 

В свою очередь, это безусловно,  будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение подведомственности спора,

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до  560 000 руб. .  рублей принимая во внимание период нарушения обязательства (178 дней в части объекта, и  машиноместа – 232 дня), а так же размер стоимости  уступленного права, установленного в договоре цессии от 19.08.2019 г. (л.д.38), в размере 300 000 руб., который   физическое лицо, права которого непосредственно нарушены, счел разумной и соразмерной для восстановления его нарушенного права.  Иное,  учитывая вышеизложенное разъяснения, могли бы повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15 000 рублей (договор № 275/1 от 19.08.2019 г.; квитанция от  19.08.2019 г. на сумму 100 000 руб.)  с учетом устоявшейся судебной практики по данной категории спора, принимая во внимание, что  настоящие исковые требования являются  типовыми  для  истца,    объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

1.Заменить ответчика на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" 123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>,

2. Принять отказ истца от иска в части требований   о взыскании штрафа по Договору участия в долевом строительстве №  101-105(кв)-5/22/1 (5) от 15.10.2016 г. в размере 2 144 439 руб. 33 коп.; по Договору участия в долевом строительстве № 101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 125 740 руб. 14 коп.; по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г.. в размере 125 740 руб. 14 коп.;

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальный предприниматель  ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2019  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 980 рублей, уплаченную чек-ордеру от 10.10.2019 №5.  Настоящий судебный акт, согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  свидетельствует об обстоятельствах излишней уплаты суммы госпошлины и является основанием для ее возврата плательщику. 

3. Взыскать с ответчика  - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" ( 123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)   в пользу  истца - индивидуальный предприниматель  ФИО5  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2019 )  пени в размере  560 000  рублей , 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и  46 959 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований  отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.