ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178039/20-140-3735

26 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена:    21.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен:            26.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья Паршукова О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон и третьего лица по Протоколу с/заседания от 21.10.2020 г.  

от заявителя – ФИО2, дов. №210-И-8/51163 от 24.12.2019 г., удостоверение.

от ответчика –  не явился, извещен.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (105082, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МОНИТОРИНГ" (101000, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании финансовых санкций в размере 471 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МОНИТОРИНГ" финансовых санкций в размере 471 500 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик дает пояснения по делу, отвечает на вопросы суда.

С согласия ответчика и ввиду отсутствия возражений со стороны заявителя  суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ - Главном управлении ПФР № 10 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МОНИТОРИНГ" (далее ООО "БИЗНЕС-МОНИТОРИНГ" или Ответчик),   ИНН - 

<

***>,   КПП - 770801001, под регистрационным номером 087-106-079931 в качестве страхователя.

ООО"БИЗНЕС-МОНИТОРИНГ"по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес территориального Управления представлены сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 г. - 26 мая 2016 г., то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 943 застрахованных лица за апрель 2016 г. и составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S18160063210 от 07.11.2016 г.

Факт правонарушения подтверждается формами СЗВ-М за апрель 2016 г. и скриншотом (снимок экрана) принимающей программы АРМ Приема ПФР.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в соответствии с изменениями от 01.01.2017 г.) в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на Акт от Ответчика возражений не поступало. По результатам рассмотрения Акта вынесено Решение № 087S19160055345 от 13.12.2016 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафов за апрель 2016 г. в сумме 471500 руб., согласно приложенному Расчету суммы взыскания.

В адрес Ответчика направлено Требование № 087S01170016080 от 17.01.2017 г. об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Задолженность по Требованиям в размере 471500 руб. до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд, рассмотрев, письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности,  считает,  что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.      

Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята судом, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как ходатайство ничем не мотивировано.

Заявление о взыскании на основании указанных требований должно было быть подано до 06.08.2017.

Между тем, заявление, датированное 07.09.2020, направленное в суд по почте, поступило в канцелярию суда ― 23.09.2020 г., следовательно, с пропуском срока на обращение в суд.

Пенсионным фондом, срок на обращение в суд пропущен. Судом не принимаются доводы Ответчика об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с тем, что  ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (ранее состоял на учете налогоплательщик) были переданы в ГУ-ГУФР № 10 по г. Москве и Московской области после истечения 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области документально не подтверждены доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем,  пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., ФЗ № 27 от 01.04.1996г., и в соответствии со статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова