АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8189/2017

16 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено       16 октября 2017 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика», г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 522 089 руб. 60 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017 (сроком на 3 года), личность установлена по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017 (сроком на 3 года), личность установлена по паспорту

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2017 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логика», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Логика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО»), о взыскании задолженности по договору № ПС-46/10/12 от 18.10.2012 в сумме 252 100 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.01.2014 по 30.03.2017 в сумме 281 216 руб. 40 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 252 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по договору ПС-46/10/12 от 18.10.2012в сумме 248 500 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, истец начислил неустойку за период с 03.04.2014 по 30.03.2017 в сумме 273 589 руб. 60 коп. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму основного долга до 248 500 руб. 00 коп. и уменьшил сумму неустойки до 273 589 руб. 60 коп., изменив начальный  период её взыскания на 03.04.2014.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Считает исковые требования необоснованными, поскольку истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг, что противоречит условиям договора. Кроме того, из условий договора невозможно определить срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Считает несогласованным сторонами  в договоре размер неустойки. Сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки с октября 2013 года по 30.03.2017.

   В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 октября 2017 года до 10 часов 30 минут 09 октября 2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

  В судебном заседании после перерыва  стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № ПС-46/10/12 об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 18.10.2012, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном или арендованном подвижном составе,  а также в подвижном составе третьих лиц по железным дорогам РФ, СНГ на основании заявок, оформленных в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, за использование вагонов заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно ставке, указанной в приложении №2  к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100 %. Платеж осуществляется до отправки вагонов на железнодорожную станцию погрузки, согласованную сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору. Заказчик оплачивает счета в течение трёх банковских дней с даты выставления счета, полученного по электронной, факсимильной связи, но в любом случае не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору. В течение трёх календарных дней с даты оказания услуг, исполнитель на основании переданной квитанции на отправленные вагоны предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику по электронной или факсимильной связи  с последующим оправлением оригинала заказным почтовым отправлением. В течение трёх календарных дней с даты получения счета-фактуры, акта выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть их и подписать акт выполненных работ и направить исполнителю по электронной или факсимильной связи с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом выполненных работ, он обязан в течение трёх календарных дней направить исполнителю мотивированный отказ  с приложением подтверждающих документов. В случае, если в течение трёх  календарных дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным (раздел 3 договора).

Расчеты производятся  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.7 договора, исполнитель имеет право  в одностороннем порядке  пересмотреть цену услуг в случае введения новых или изменения действующих тарифов ОАО «РЖД» и железных дорог иностранных государств. При этом цена услуг исполнителя за предоставленные вагоны, находящиеся в пути следования на дату введения новых или изменения действующих железнодорожных тарифов, пересмотру не подлежит.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, результаты которых оформлены актами на общую сумму 6 917 000 руб. 00 коп. 

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 668 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, письмом за исх. № 251 от 20.05.2016 уведомил ответчика об увеличении ставки на услуги по предоставлению подвижного состава.

После направления указанной оферты ответчик стал заказывать и оплачивать услуги по новой стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что в данном случае имело место изменение условий договора в части цены на  оказываемые услуги, путем направления истцом оферты (актов, счетов с  указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие  услуг по ценам, указанным в актах, счетах,  частичная оплата и отсутствие возражений по ценам в период оказания услуг).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 248 500 руб. 00 коп.,  согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

   В обоснование оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг. Кроме того истцом представлены акты сверки оказанных  услуг, подписанные со стороны ответчика. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности оплаты оказанных услуг по актам № 213 от 28.06.2016, № 233 от 06.07.2016, № 239 от 13.07.2016, № 245 от 13.07.2016, № 255 от 18.07.2016, № 257 от 28.07.2016, № 258 от 21.07.2016 в связи с односторонним увеличением истцом стоимости услуг, судом отклоняются в силу следующего. 

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность истца по направлению актов выполненных работ ответчику, что было выполнено истцом. Однако своим правом на предоставление мотивированного отказа от подписания актов и принятия результата оказанных услуг, ответчик не воспользовался, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акты подписанными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 428 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2014 по 30.03.2017 в сумме 273 589 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора, заказчик несет ответственность перед исполнителем  за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно исключения  из  договора п. 4.4 путем  составления протокола разногласий  судом проанализированы и не принимаются. Проанализировав представленные сторонами  подлинные протоколы разногласий,  условия п. 4.4 договора от 18.10.2012 № ПС-46/10/12 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в протоколе разногласий и договоре слов и выражений, суд пришел к  выводу о том, что  договор от 18.10.2012 № ПС-46/10/12 подписан без протокола разногласий. В экземпляре ответчика, представленным суду имеются неоговоренные исправления. Как следует из пояснений сторон,  фактически протокол разногласий составлялся к иному договору, который сторонами в окончательной редакции согласован не был.

Учитывая, что стороны договора № ПС-46/10/12 от 18.10.2012 при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий. 

На основании  п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки с 03.04.2014 по 30.03.2017, размер договорной неустойки – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2014 по 30.03.2017 в сумме 273 589 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом  периода начисления неустойки с 03.04.2014, подачи искового заявления в суд – 03.04.2017, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления штрафных санкций не принимаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 31.03.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,1% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 85 от 31.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 13 666 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 13 442 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 13 442 руб. 00 коп.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 224 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинное платежное поручение № 85 от 31.03.2017 на сумму 13 666 руб. 00 коп. находится в материалах дела).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск  Челябинской области, в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью     «Логика»,   г. Челябинск,  задолженность в сумме 248 500 руб. 00 коп.,  неустойку в сумме 273 589 руб. 60 коп. за период с 03.04.2014 по 30.03.2017, с последующим начислением  неустойки в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 442 руб. 00 коп.  

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Логика», г. Челябинск, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №85 от 31.03.2017 на сумму 13 666 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru