ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-300096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ООО «Проектная Компания «Сирень – 30» - ФИО1, по доверенности от 10.03.2022, срок 10 лет;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.01.2024, срок 1 год;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 27.01.2023, срок 3 года, рег. №202302212000140 (выдано в Узбекистане);

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 01.03.2022, срок 5 лет, рег. №77/834-н/77-2022-7-499;

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 03.12.2022, срок 5 лт, рег. №77/526-н/77-2020-5-607;

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Проектная Компания «Сирень – 30» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 05.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков - ФИО5, ФИО9, ФИО7),

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником  утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок и действий:

1) договор дарения квартиры от 08.04.2017, на основании которого произошло отчуждение ФИО2 в пользу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);

2) договор дарения машино-места от 18.04.2017, на основании которого произошло отчуждение ФИО2 в пользу ФИО5 нежилого помещения (парковочного места), расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837);

3) договор займа №11/11 от 09.06.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО9;

4) договор залога №1 от 21.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО9;

5) договор поручительства от 21.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО9;

6) действия ФИО5 по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу №02-2883/2021, выразившиеся в передаче в собственности ФИО9 следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029), нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005:12837);

7) действия ФИО9 по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу №02-2883/2021, выразившиеся в принятии в собственность от ФИО5 следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029), нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005:12837);

8) предварительный договор купли-продажи квартиры и машино-места от 25.02.2022, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права собственности на следующие объекты недвижимости:

—квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029, площадь 117,8 кв.м.),

—нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: г. Москва, рн Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837, площадь 17.5 кв. м).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и ООО «Проектная Компания «Сирень – 30» обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО5, ФИО9, а также письменные объяснения финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представители ООО «Проектная Компания «Сирень – 30» и финансового управляющего ФИО2 кассационные жалобы поддержали.

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Диамант Эко» с 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу №А41-71657/2015 ООО «Диамант Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А41 -71657/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу №А41-71657/2015 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) признаны недействительными сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника:

—договор о совместной деятельности №19-10/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО «Диамант Эко» и ООО «Эко Фуд» (руководителем компании являлся сын ФИО2 - ФИО11),

—договор о совместной деятельности №24-10/15 от 24.10.2015, заключенный между ООО «Диамант Эко» и ООО «Феникс» (руководителем компании являлся родственник ФИО2 - ФИО12).

Как указывал заявитель, указанные сделки от имени ООО «Диамант Эко» заключены ФИО2, как генеральным директором после принятия к производству заявления о признании ООО «Диамант Эко» банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу №А41-71657/2015. На момент признания сделок с фирмами родственников ФИО2 действовала статья 10 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий заявил о том, что после признания недействительными сделок с ООО «Эко Фуд» и ООО «Феникс» определением суда от 11.04.2017 по делу №А41-71657/2015, ФИО2 подарил (согласно выписке из ЕГРН от 2019 года) 18.04.2017 сыну - ФИО5 квартиру кадастровой стоимостью 28 133 986,7 рублей, площадью 117,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029), а также нежилое помещение (парковочное место), расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005).

09.08.2019 ФИО9 обратился в Черемушкинский суд города Москвы (дело №25397/19) с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО2 задолженности по договору займа №11/11 от 09.06.2014 в размере 293 162,51 долларов США, а также обращением взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости, которую ранее ФИО2 передал своему сыну.

Как следует из материалов дела №2-5397/19, между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор займа №11/11 от 09.06.2014, согласно которому ФИО5 получил от ФИО9 100 000 долларов США под 24 % годовых.

Кроме того, судами установлено, что между ФИО5 и ФИО9 заключены следующие договоры залога:

1) договор залога №1 от 21.01.2019, согласно которому ФИО5 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029) и помещение (нежилое, машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. 1 м/ место 414, площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0006005:12837);

2) договор залога №1 от 21.01.2019, согласно которому ФИО5 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6;

3) договор залога №3 от 21.01.2019, согласно которому ФИО5 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО9 дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

4) договор залога №4 от 21.01.2019, согласно которому ФИО5 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО9:

—земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302);

—земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364);

—земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое,   мкр.   Восточный,   д.   107,   площадью   811   кв.м.   (кадастровый  номер 90:15:040101:1461);

—земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);

—земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

21.01.2019 между должником и ФИО9 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 поручился перед ФИО9 за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа №11/11 от 09.06.2014.

Производство по делу Черемушкинского районного суда города Москвы № 022883/2021 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения определением от 01.06.2021.

По - мнению финансового управляющего, инициация формального судебного разбирательства осуществлена должником с целью осложнения управляющему и кредиторам возврата имущества в конкурсную массу.

После утверждения мирового соглашения в Черемушкинском районном суде города Москвы по делу № 02-2883/2021, сын ФИО2 - ФИО5 передает 08.07.2021 в собственность ФИО9:

а) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029),

б) нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837).

В рамках рассмотрения гражданского дела №02-0127/2023 в Черемушкинском районном суде по иску ФИО7 к ФИО9 финансовым управляющим ФИО2 получена копия предварительного договора купли-продажи квартиры и машино-места заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

По - мнению финансового управляющего, цепочка сделок и действий по исполнению мирового соглашения, прикрывающие единую сделку по выводу актива из конкурсной массы, являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ). Финансовый управляющий приводил следующие аргументы. Доказательством передачи денег по договору займа между аффилированными лицами (ФИО5 и ФИО9) подтверждается только распиской. Аффилированность ФИО2 и ФИО9 подтверждается тем, что последний является племянником должника и, как минимум, с 2019 года ФИО9 проживал по одному адресу с должником, а также его сыном, который имел неисполненные обязательства перед ФИО9 Недействительность договора займа между ФИО5 и ФИО9 самостоятельно влечет недействительность договора поручительства, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательство отвечать перед ФИО9 за исполнение ФИО5 долговых обязательств. Должник безвозмездно произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего сына, как только возникли достаточные основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из отсутствия достаточных доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность, осведомленность ответчиков, совершение ими целенаправленных действий на вывод активов должника посредством совершения безвозмездных и противоправных сделок, а также сохранение должником контроля над имущественными ценностями.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заслуживают внимания и проверки следующие доводы финансового управляющего должником и кредитора, которым судами не была дана оценка.

Как указывали заявители, 04.04.2017 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А41-71657/15 о банкротстве ООО «Диамант Эко», где ФИО2 (должник) был генеральным директором и учредителем.    При этом,  данным определением суда признана недействительной сделка между ООО «Диамант Эко» (заключенная ФИО2 (должником)) и ООО «Эко Фуд» (генеральный директор ФИО11 (сыном должника)), а также ООО «Феникс» (генеральный директор ФИО12 (племянник должника)).             Следовательно, должник ФИО2 04.04.2017 понимал, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант Эко».

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 для выводов о наличии неплатежеспособности у должника для целей оспаривания сделок не важна дата, в которую с должника была взыскан вред судебным решением, а важна дата, когда должник такой вред причинил управляемому им юридическому лицу.

08.04.2017 ФИО2, как полагают заявители,  понимая, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант Эко», безвозмездно отчуждает активы аффилированному лицу (первое звено сделок в цепочке).. ФИО2 (Должник) понимая 04.04.2017 что, скорее всего он будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант Эко» спустя 4 (четыре) дня совершает следующую сделку: договор дарения квартиры от 08.04.2017, на основании которой произошло отчуждение ФИО2 в пользу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);

Спустя 14 дней Кимом С.А. заключена следующая сделка договор дарения машино-места от 18.04.2017 г., на основании которой произошло отчуждение ФИО2 в пользу ФИО5 нежилого помещения (парковочного места), расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837).

Данные сделки являются первыми сделками, оспариваемыми в цепочке сделок, они совершены Должником безвозмездно, в пользу аффинированного с должником лица (ФИО5 сын Должника).

При этом согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам, составляет: 200 404 806,8 рублей из которых: 200 326 164,70 рублей задолженность перед реестровыми и текущими кредиторами, 78 642,10 рублей требования кредиторов по текущим обязательствам.

На момент совершения оспариваемой цепочки сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований, одним из таких кредиторов является ПАО Сбербанк.

Также заслуживают внимания доводы о том, что на момент осуществления цепочки оспариваемых сделок должник имел неисполненное обязательство перед ФИО13, которое возникло на основании договора процентного займа №» 04А от 30.10.2011.

Второе звено в цепочке сделок - договор займа между ФИО5 (заемщик) и ФИО9 (заимодавец) от 09.06.2014, договор залога (ипотеки) от 21.01.2019 между ними же, договор поручительства между ФИО2 и ФИО9 от 21.01.2019.

Относительно договора займа заявители ссылалась на то, что он является безденежной сделкой, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денег.

Кроме того, согласно последнему абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанции не указали, какая именно трудовая деятельности принесла ФИО9 доход и накопления в 100 000 долларов США, а также не указали, чем именно это подтверждается.

Также судами двух инстанций не дано правовой оценки доводам о подозрительном совпадении: договоры залога заключены 21.01.2019, однако зарегистрированы  14.08.2019 (спустя 8 месяцев), то есть,  регистрация договора осуществлена спустя две недели после постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А41-71657/15 о привлечении Кима  С.А. к субсидиарной ответственности.

Судами двух инстанций не проверен также довод о том,  что под залог в пользу ФИО9 подолгу в 100 000 долларов США (3 465 000 руб. как пишет суд) ФИО5 (должник) передано множество недвижимого имущества (по 5 договорам залога, 11 объектов недвижимости), а именно:

1. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);

2. нежилое помещение (парковочного места), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005:12837);

3. земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);

4. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. 

<

...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056);

5. жилой дом (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

6. земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;

7. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302);

8. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364);

9. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461);

10. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);

11. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

То есть ровно все, что подарено должником своему сыну Киму А.С. в 2017 г. после возникновения у него презумпции привлечения к субсидиарной ответственности.

Кассаторы отмечают, что только квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 стоит 225 797,34 доллара США, что подтверждается предварительным договором,  заключенным между ФИО7 и ФИО9 25.10.2021.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222 (17,18) по делу № А58-6327/2018.

Третье звено в цепочке сделок - действия Кима А.С. и ФИО9 по исполнению мирового соглашения.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно обжалуемым судебным актам «оспаривание действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III. 1 Закона о банкротстве».

При     этом  судами  двух  инстанций  не учтено,  что  в  деле  № 02-2883/21,  рассмотренном Черемушкинским районным судом, где было утверждено мировое соглашение, как было указано выше, по мнению кассаторов, ФИО9 намеренно не указал должника ответчиком, следовательно, должник и финансовый управляющий участниками дела № 02-2883/21 не являлись.

Стоит отметить, что по настоящему спору единая цепочка сделок оспаривается, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оспоримости у сделки до ее признания недействительной не могут быть основанием для возражения по иску о взыскании, а значит и отмены мирового соглашения (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Следовательно, на пути обжалования определения об утверждении мирового соглашения были  препятствия: должник и финансовый управляющий не являлись участниками дела №02-2883/21, а во вторых часть возражений основана на оспаримости сделки, которые не может в принципе рассмотреть районный суд, в том числе, потому что нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вправе применять только арбитражный суд в деле о банкротстве.

Управляющий указывал, что намеренно не подвергал ревизии мировое соглашением, в том числе,  не обжалуя определение об его утверждении, имея обоснованную стратегию пополнения конкурсной массы: сначала в деле о банкротстве доказывается недействительности цепочки сделок, решается вопрос о наличии у сделки оснований недействительности, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебный акт вступает в законную силу. Затем управляющий обращается в Черемушкинский районный суд с заявление о пересмотре судебного акта, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве установлено, что аффилированные лица совершили на самом деле единую сделку, желая вывести активы и злоупотребляя правами. Либо управляющий может не обращаться за обжалованием/пересмотром определения об утверждении мирового соглашения, так как имущество все равно окажется в конкурсной массе.

В обоснование доводов о наличии злоупотребления по  заключению мирового соглашения управляющий и кредитор указывали, что в процессе рассмотрения спора стороны приписывали вскрывшиеся факты и то, как мировое соглашение было получено: С.М.МВ. (представитель ФИО7 и ФИО5 в судах) и ФИО10 из одной фирмы (ООО «Лобанов, С-ных и партнеры») представляли при утверждении мирового соглашения и истца, и ответчика.   Договор на оказание юридические услуг, заключенный между ФИО9 и ООО «Лобанов, С-ных и партнеры»,  имеется в материалах настоящего спора.

Обстоятельства того,  как мировое соглашение было утверждено,  имело значение лишь для того, чтобы показать, что фактически между аффилированными ФИО5 и ФИО9 отсутствовал спор (раз они живут вместе и даже нанимают юристов из одной фирмы, чтобы судиться между собой).

Аффилированность ФИО14 с семьей Ким, по мнению кассаторов, подтверждается многочисленными фактами и документами имеющимися в деле, одним из которых является согласием его супруги, которой является ФИО15.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также заслуживают внимания доводы о том, что в материалах дела имеется доверенность от ФИО14 на ФИО12, на основании, которой отчуждалось часть недвижимого имущества,  ранее принадлежащего должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 , бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Четвертое звено цепочки сделок - предварительный договор купли-продажи квартиры и машино-места от 25.10.2021 между ФИО9 и ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что  ФИО7 и ФИО9 заключили не договор купли-продажи, а предварительный договор, согласно которому они обязуются в будущем заключить договор купли-продажи.

Далее кассаторы указывают, что вывод судов  о том, что ФИО7  является добросовестным приобретателем,  также не основан на доказательствах,  поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ФИО7 ФИО7 заплатила денежные средства ФИО9, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО7 приобрести данные объекты недвижимости. В материалах дела отсутствует информация, откуда ФИО7 узнала об отчуждении спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

ФИО7 отзыв на заявление не представляла.

Заявители обращали внимание судов на то, что у должника  два сына: ФИО5 и ФИО11. Согласно оспариваемого предварительного договора ФИО7 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

...> данная квартира принадлежит сыну должника - ФИО11, согласно публичной информации на сайте ЕФРСБ - от 08.06.2022 № 8969592. Следовательно, по мнению заявителей, ФИО7 также является аффилированным с должником лицом.

На основании вышеизложенного, по мнению финансового управляющего ФИО3 судами двух инстанций не дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что личность первого и последующего приобретателей используется в качестве инструмента для вывода актива должник. Создание лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно,  при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по  делу №А40-264371/2021 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина