﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10540/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10540/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, дом 1а, ОГРН 1025404789222, ИНН 5446111395) к администрации города Искитима Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, дом 51, ОГРН 1035404788210, ИНН 5446112631) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Вокзальное», общество с ограниченной ответственностью «Велес».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (далее – котельная) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Искитима Новосибирской области (далее – администрация) о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу по отоплению в сумме 323 780,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 476 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: товарищество собственников жилья «Вокзальное» (далее – товарищество), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество).

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нежилом помещении установлена система электрического отопления, что подтверждается разницей расходования электрической энергии в различные сезонные периоды; через стены и фундамент происходит опосредованное отопление всего дома; истец не вправе взыскивать плату за поставленную тепловую энергию сверх полученной товариществом по показаниям прибора учета; истец злоупотребляет правом.

Котельная в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что в собственности города Искитима Новосибирской области находятся нежилые помещения с кадастровым номером 54:33:050305:613 общей площадью 449,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: город Искитим, улица Вокзальная, дом 1, квартиры 1-15, право собственности зарегистрировано 24.07.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020. 

Нежилые помещения переданы в аренду обществу на основании договора аренды нежилых помещений от 29.02.2008 № 37 (далее – договор аренды). Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2008 к договору аренды, спорные нежилые помещения предназначены для организации защитного сооружения. Согласно паспорту убежища инвентарный № А-0010-55 помещения предназначены для организации противорадиационного укрытия вместимостью 400 человек.

Теплоснабжение МКД осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 5012 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация, ТСО) отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель с целью оказания товариществом (абонент) потребителям услуг по отоплению (теплоснабжению) (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Граница раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлена в соответствии с пунктом 1.3 договора по наружной стене МКД.

В период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года истец осуществлял подачу тепловой энергии, теплоносителя в точке поставки, определенной условиями заключенного договора теплоснабжения. Оплата тепловой энергии, потребленной в связи с эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, в указанный период не производилась. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.02.22020 № 223 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 209, 215, 308, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 28, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), подпунктом «в» пункта 35, пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 3.2.7, 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, пунктом 2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ Р 42.4.03-2015 «Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования», ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, и исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорных нежилых помещений, наличия в них элементов системы отопления МКД в состоянии, допускающем подачу тепловой энергии, специфики спорного объекта, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктами 3.14, 10.1.1, 10.4.8 Свода правил СП 88.13330.2014 «СНиП II-11-77. Защитные сооружения гражданской обороны». Актуализированная редакция СНиП Н-11-77*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 18.02.2014 № 59/пр, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение помещений ответчика в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в помещениях внутридомовой системы отопления (стояки, частично заизолированный трубопровод), являющейся составной частью системы отопления всего МКД, обеспечение в помещениях нормативной температуры, учитывая непредставление доказательств изначального отсутствия в помещениях элементов системы отопления, либо наличия автономных источников тепла, за счет которых в помещениях поддерживается нормативная температура, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются отапливаемыми, фактически их отопление осуществляется за счет транзитных труб теплоснабжения, входящих в тепловой контур МКД.

Кроме того, судами принят во внимание статус спорных нежилых помещений – убежища, предполагающий изначальное наличие системы отопления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в нежилых помещениях системы электрического отопления судом округа подлежит отклонению, поскольку прохождение через спорные помещения транзитных трубопроводов при установленном судами наличии технологического присоединения МКД к централизованной системе отопления не освобождает собственника от оплаты потребленного ресурса.

Доказательства того, что спорные помещения переоборудованы путем демонтажа системы отопления с переходом/без перехода на индивидуальные (автономные) источники теплоснабжения на основании соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова