ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2017Дело № А40-31979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиНечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от НП "Цветной бульвар 30, 32-34" – ФИО1, дов. от 02.02.2017, ФИО2, председатель 

от ОАО "Промстройинжиниринг" – не явился, извещен

от ФИО3  – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" – ФИО5, дов. от 16.01.2017

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 28.07.2016

от ФИО8 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промстройинжиниринг"

на определение от 22 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-31979/13 по иску НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (ранее - ФИО8, с учетом произведенного правопреемства)

к ОАО "Промстройинжиниринг", ФИО3, ФИО4

третьи лица: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ФИО6

о расторжении соглашения от 01.10.2007; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008; признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НП "Цветной бульвар 30, 32-34" с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене истца ФИО8 на правопреемника НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года ходатайство НП "Цветной бульвар 30, 32-34" удовлетворено.

Произведена замена истца по делу № А40-31979/13-172-258 ФИО8 на правопреемника НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119017, 

<

...>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Промстройинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационной жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 12.04.2016 ФИО9 (цедент) передала, а ФИО8 (цессионарий) принял право требования к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007.13.01.2017 между ФИО8 (цедент) и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из Соглашения от 01.10.2007, Договора купли-продажи доли от 10.01.2008, либо связанные с ними права процессуального правопреемства в арбитражном деле № А40-31979/13-172-258, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств прекращения обязательства исполнением по соглашению от 01.10.2007 г. и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 г., заключенных между ФИО9 и ОАО "Промстройинжиниринг", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобе сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-31979/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО10

Судьи:Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова