АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30472/19

13 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании.

при участии: от истца – представитель по доверенности от 17.04.2019 г. № 67 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС» о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения от 23.05.2013 № 5198 за период май 2019 года в размере 904 596,68 руб., пени в размере 7 869,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении цены иска до 911 488, 41 руб., из них 904 596,68 руб. – задолженность, 6 891,73 руб. – неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (далее по тексту - ООО «Ростовские тепловые сети») и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКС» (далее по тексту – ООО УК «Комплекс» 23 мая 2013 года был заключен договор теплоснабжения № 5198, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора)

Потребитель, согласно 4.1.1 Договора, обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель цена настоящего договора подлежит изменению. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 Договра).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета Потребителя по платежные требования Теплоснабжающей организации.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора ООО «Ростовские тепловые сети» в мае 2019 г. поставили тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения от 23.05.2013 г. №5198 не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 904 596,68 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 25.06.2019 направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 г. № 2364/1.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик оплату услуг не доказал.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 904 596,68 руб.

В связи с неоплатой поставляемого ресурса истцом начислены пени за период с 21.06.2019 по 26.07.2019 в размере 6891,73 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно части 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что он является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность за май 2019 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с ответчика пени в общей сумме 6 891,73 руб. за май 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 23 800 руб. платежным поручением № 2117 от 21.06.2019 г.

В ходе рассмотрения искового заявления представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшила сумму исковых требований до 911 488,41 руб., отсюда следует, что сумма государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований составила 21 230 руб.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 21 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 570 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению  № 2117 от 21.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 904596,68 руб., неустойку в сумме 6891,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2570 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 №2117.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина