АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12268/2019

г. Архангельск

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.28 Невельской дивизии, дом 8, корп.А)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (генеральный директор), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 28.01.2019), ФИО4.(доверенность от 12.11.2019), эксперта ФИО5

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп. долга за выполненные по государственному контракту № 0124200000618003366 от 18.09.2018 работы по проектированию здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчика с иском не согласились, указав на то, что из-за недостатков в оформлении документов результат работ не имеет потребительской ценности. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0124200000618003366 от 18.09.2018 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска (далее – объект), в том числе разработать проектную и сметную документацию (далее – проектная документация) по объекту, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) проектные работы по стадии «Проектная документация», обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях и получение положительных экспертных заключений, разработать проектную и сметную документацию по стадии «Рабочая документация», а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д. 

В Техническом задании (приложение № 1) указаны, в том числе, основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, краткая характеристика выполняемых работ, основные требования к архитектурно-планировочному решению здания и отделке здания, основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, основные требования к техническому процессу и медицинскому оборудованию, основные требования к инженерному оборудованию, требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения, требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам. Также указаны требования к качеству работ и требования по предоставлению материалов заказчику. 

Как указано в пункте 5.2 контракта готовность проектной документации подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В пункте 5.2.1 контракта указаны требования к оформлению документации.

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 30.11.2018. 

Цена контракта составляет 1 190 000 руб., без НДС, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 4.1 контракта). 

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 05.08.2019 № 385 истец уведомил ответчика о том, что работы по контракту завершены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта получены. В качестве приложений к данному письму истец передал ответчику проектно-сметную документацию и подписанные со стороны исполнителя (истца) акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.08.2019 и счет № 29 от 05.08.2019 на сумму 1 190 000 руб. Письмо с приложением проектно-сметной документации получено ответчиком 05.08.2019 (вх. № 2393). 

Письмом от 05.08.2019 № 391 истец в дополнение ранее переданных материалов передал ответчику два раздела проектной документации (01.09-18-ИОС.7 Технологические решения – 5 экз., 01.09-18-ТБЭ Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства – 5 экз.). Документы согласно входящему штампу на письме получены ответчиком 09.08.2019 (вх. № 2450). 

Письмом от 09.08.2019 № 403 истец в дополнение к переданным материалам передал ответчику письма по вопросам согласования проектных решений с ресурсоснабжающими организациями, Департаментом градостроительства. Документы согласно входящему штампу на письме вручены ответчику 12.08.2019                                (вх. № 2460).  

Письмом от 15.08.2019 № 2066 ответчик уведомил истца о своих замечаниях к предоставленной истцом документации. 

Об устранении изложенных в письме от 15.08.2019 № 2066 замечаниях истец уведомил ответчика письмом от 03.09.2019 № 422. А в письме от 03.09.2019 № 424 истец просил предоставить ему проектную и рабочую документацию на бумажном носителе для устранения указанных заказчиком опечаток (согласно письму опечатки устранялись непосредственно в месте нахождения заказчика). 

Письмом от 05.09.2019 № 426 (направлено на электронный адрес ответчика 05.09.2019) истец вновь просил ответчика оплатить выполненные работы. 

В письме от 11.09.2019 № 2286 ответчик уведомил истца о том, что не все указанные в письме от 15.08.2019 № 2066 недостатки были устранены. Замечания в части несогласованных реквизитов технических условий между томами документации, неактуализированных технических условий МУП «Водоочистка», а также замечания по некорректным обозначениям стадий документации у заказчика сохраняются. Кроме того, в этом письме ответчик уведомил истца о новых замечаниях по стадии «проектная документация». 

В письме от 13.09.2019 № 445 истец не согласился с частью предъявленных замечаний, вместе с тем направил по требованию заказчика разделы  01.09.18-АР, 01.09.18-ПЗ, 01.09.18-ПЗУ (в том числе сводный план сетей), 01.09.18-КР.

 В ответ на данное письмо ответчик в письме от 20.09.2019 № 2361 вновь указал на свои замечания к предоставленной документации. Согласно данному письму по состоянию на 20.09.2019 были не устранены следующие замечания: наличие несогласованных реквизитов технических условий МУП «Водоочистка» между томами документации (в разделе 01.09-18-ИОС.2 – технические условия от 03.05.2018 № 178, а в разделе 01.09-18-ПЗ – технические условия от 13.12.2019 № 199); некорректное обозначение стадий документации; отсутствие сети канализации на сводном плане сетей; не отражены данные о всех изменениях, внесенных в ходе прохождения государственной экспертизы. 

В связи с указанным письмом заказчика истец в письме от 23.09.2019 № 454 просил предоставить ему разделы проектной и рабочей документации для устранения замечаний. Согласно данному письму замечания устранялись в месте нахождения заказчика. 

Об устранении замечаний истец уведомил ответчика в письме от 24.09.2019                № 455, в котором также просил оплатить выполненные работы.  

Однако в письме от 27.09.2019 № 2427 заказчик (истец) вновь указал на то, что проектная документация содержит информацию о внесенных изменениях, которая отличается от информации о внесенных изменениях согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы. Также заказчик потребовал представить пояснения о том, на основании каких технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения осуществлялось проведение государственной экспертизы, так как в заключении указаны технические условия от 03.07.2018 № 187, проектная документация разработана на основании технических условий от 13.12.2019 № 199.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, заявленные ответчиком недостатки несущественны и не являются основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Истец от устранения недостатков не уклоняется.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что результат работ не соответствует условиям контракта, а соответственно не подлежит оплате. Перечень недостатков уточнен ответчиком в период судебного разбирательства в соответствии с заключением судебной экспертизы. По утверждению ответчика из-за недостатков в оформлении документов результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, результат выполненной работы передан истцом ответчику. Об этом свидетельствует представленная в дело переписка сторон. При этом составленная истцом проектно-сметная документация по зданию офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска прошла государственную экспертизу. ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 29-1-1-3-019011-2019 от  23.07.2019 (по проектной документации и инженерным изысканиям указанного объекта) и положительное  заключение 29-1-0046-19 от 26.07.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Однако акт приемки выполненной работы заказчиком до настоящего времени               не подписан и работы не оплачены. При этом возражая по иску, ответчик ссылается                на некачественное выполнение работ, результат которых из-за недостатков по утверждению заказчика не имеет потребительской ценности.

Определением суда от 12.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы определением от 16.01.2020 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-проект» ФИО5 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) определить соответствует или нет проектная и рабочая документация на проектирование здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска по своему составу, содержанию и оформлению государственному контракту от 18.09.2018 № 0124200000618003366, техническому заданию к данному контракту. Если не соответствует, указать данные недостатки, а также определить являются ли недостатки существенными, устранимыми или нет; какова стоимость устранения недостатков.

2) определить соответствие между собой представленной проектной и рабочей документации на проектирование здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска на бумажном носителе, на электронном носителе в формате «pdf», на электронном носителе в редактируемых форматах «dwg, «doc», xls, gsfx.

Согласно заключению  № 001.020-ЭЗ от 20.02.2020 эксперта ФИО5, составленная истцом проектная и рабочая документация по проектированию  здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска по своему составу, содержанию и оформлению не соответствует техническому заданию к государственному контракту, а также не соответствует между собой в предоставленных форматах. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения недостатков экспертом не определена, так как не существует утвержденных расценок или нормативов на доработку проектно-сметной документации. 

На основании результатов судебной экспертизы ответчик в период судебного разбирательства дополнил свои замечания к составленной истцом проектной документации и просил отказать в удовлетворении иска. 

Истец, напротив, с заключением судебной экспертизы не согласился. Считает вывод о существенности недостатков формальным и необоснованным. Считает, что потребительская ценность выполненной работы подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. То есть выводы судебного эксперта о несоответствии предоставленной документации по составу и содержанию условиям контракта и техническому заданию необоснованны и несостоятельны. Само содержание проектно-сметной документации экспертом не проверялось. По сути, все указанные экспертом недостатки, касаются оформления и неточностей, допущенных при оформлении. Однако данные недостатки устранимы. Истец от устранения не уклоняется. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что материалы дела в своей совокупности не подтверждают наличие существенных недостатков, при которых результат работ не подлежит оплате. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)                           не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы                   не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В заключении судебной экспертизы в пункте 2.3 описаны выявленные экспертом недостатки. Практически все эти недостатки касаются оформления проектной документации в электронной версии doc и dwg. Эксперт указывает на некоторое несоответствие данных версий печатному формату и формату pdf. 

Однако из описанных несоответствий очевидное противоречие установлено лишь в формате doc в разделе «АР» стадия «Проектная документация» (на листах 5-4 пункта 4 неверно указан материал для полов и потолка), в формате doc в разделе                       «КР» стадия «Проектная документация» (в пункте 9 неверно указана огнестойкость),  в формате dwg в разделе «КР» стадия «Проектная документация» (добавлены три файла с посторонними чертежами по иным объектам, которые там названы). Остальные недостатки в данных форматах doc и dwg касаются оформления, что не влияет на достоверность составленной проектной документации. При этом суд отмечает, что некоторые замечания, указанные экспертом, им не раскрыты, в связи с чем не ясно, в чем заключается данное нарушение и как оно влияет на возможность использования проектно-сметной документации (всего результата работ в целом). Например, в разделе «ПЗУ» стадия «Проектная документация» эксперт указал, что на листе 6 текст пояснительной записки в пункте 5 в формате doc не соответствует тексту в печатном формате и в формате pdf. Однако в чем заключается такое несоответствие, эксперт                   не назвал. В судебном заседании эксперт также не смог пояснить свои выводы по заключению относительно заявленных им несоответствий. 

Кроме того, каких-то существенных нарушений при оформлении документации в печатном формате и формате pdf в экспертном заключении не указано  (в разделе ПЗУ» стадия «Проектирования» в печатном формате не соблюдена нумерация листов: 6, 8; в формате pdf указано два листа под номером 8). 

То что, что документация в электронном виде сформирована истцом в семь папок, а не в две папки как того требует техническое задание, также не может быть признано существенным нарушением, исключающим возможность использования проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу. 

Указывая в заключении на несоответствие текстов применительно к формату doc и dwg, эксперт в заключении не раскрывает, в чем заключается данное несоответствие и как оно влияет на возможность/невозможность использования результата работ. В судебном заседании ни эксперт, ни ответчик не смогли аргументировано обосновать позицию относительно существенности недостатков в оформлении электронной версии документов в форматах doc и dwg.  При этом в судебном заседании эксперт признал, что не оценивал само содержание документации, прошедшей государственную экспертизу.

Существенность недостатков может определяться длительным периодом времени устранения недостатков, невозможностью устранения. О существенности устранения может свидетельствовать несоизмеримая цена таких услуг. Ни одного из указанных обстоятельств ответчиком не доказано, экспертом не названо. 

Кроме того, нельзя не отметить, что с учетом письма от 27.09.2019 у заказчика оставалось лишь одно замечание, а именно: в проектной документации не были отражены все изменения в период государственной экспертизы, а именно: раздел 01.09-18-ИОС.1 содержит изменения 1-4, однако в самом разделе данных об изменениях нет. 

Однако в процессе судебного разбирательства ответчик уже после судебной экспертизы заявил о недостатках, указанных экспертом, но которые ранее не заявлялись (или если заявлялись, были сняты; так в письме от 27.09.2019 о нарушении относительно количества папок, не указывалось). При этом опечатка в самом заключении положительной экспертизы относительно технических условий не является ответственностью истца, в связи с чем данное замечание ответчика судом во внимание не принимается.   

В силу пункта 5.2.2 контракта срок приемки работ – 5 рабочих дней со дня получения накладной. То есть в этот срок заказчик должен был проверить всю документацию и во всех форматах и заявить о всех недостатках. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после устранения истцом одних заявленных заказчиком недостатков, ответчик заявлял о новых. А в период судебного разбирательства увеличил перечень недостатков, которые ранее не заявлял. Такое поведение не является добросовестным. 

Относительно отсутствия в представленной документации сведений о всех изменениях, о чем заявлял ответчик, суд отмечает, что согласно пунктам 7.1.5, 7.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменения вносят в подлинник документа.  Информацию о факте изменения документа указывают: в бумажных документах – в основной надписи этих документов и/или в таблицах регистрации изменений, в ДЭ – в реквизитной части этих документов, в графе «примечание» документов и ведомостей, предназначенных для учета документов. 

То есть изменения необходимо отражать в проектной документации. На титульном листе каждого тома проектной документации указаны изменения, в соответствии с которыми изготавливались документы (тома в бумажном формате в оригинале были представлены на экспертизу, обозревались в процессе судебного разбирательства). Так, например, на титульном листе тома 6 (01.09-18-ПОС) указаны изменения 3, 4, тогда как фактически изменений 5 (1-5). В титульном листе тома 5.3 (01.09-18-ИОС.З) указано об изменения 3, 4, тогда как фактически изменений было 1-4. На титульном листе тома 4 (01.09-18-КР) указаны изменения 3, 4, 6, тогда как фактически по заключению государственной экспертизы изменений  1-6. 

Как пояснял истец, ответчику переданы оригиналы документов, которые были предоставлены на государственную экспертизу. Изменения были внесены согласно всем изменениям, указанным в положительном заключении. 

Соответственно недостаток по некорректному указанию количества изменений также устраним. Данный недостаток, по сути, является опечаткой.  

Довод ответчика о том, что из-за обнаруженных недостатков результат работ                    не имеет потребительской ценности для заказчика, безоснователен. 

Из содержания пункта 1.5 контракта следует, что результатом работ по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу.

Как указано в пункте 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» дало положительное заключение проектной документации, что подтверждает ее соответствие контракту,  техническим условиям и др. требованиям. 

Истцом ответчику передана документация, прошедшая государственную экспертизу. Соответственно, цель исполнения контракта достигнута. Результат работ имеет потребительскую ценность, может быть использован.  Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем заявлял истец, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи                        753 ГК РФ. При этом встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ путем предъявления встречного иска в рамках данного дела (или отдельного иска) ответчиком не заявлено. Отказ от контракта в связи со спорными недостатками, которые суд считает несущественными, не заявлял.

Таким образом, цена в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию полностью.  С ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 190 000 руб. долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области                  «Главное управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 

<

***>) 1 190 000 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 24 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья

Н.В. Бутусова.