АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9246/2019

г. Ижевск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Государственного учреждения - региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «ОАЗИС-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  77332 руб. 00 коп. убытков, 55 679 руб. 04 коп. неустойки за период с  27.02.2019 по 27.05.2019,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с  ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Аргон19+» (ИНН 

<

***>) , общество с  ограниченной ответственностью «Белый мост» (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 29.12.18.;  от ответчика: не явились;  

от ООО «Аргус»: не явились; от ООО «Аргон19+»: не явились; 

от ООО «Белый мост»: ФИО3 – технический специалист ОПС,  доверенность от 13.11.2019,  

установил следующее. 

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД»  

(далее – ответчик, ООО ПКФ «Оазис-ЛТД») о взыскании 77332 руб. 00 коп.  убытков, 55 679 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 27.05.2019.  

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).  

Определение суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус»  (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Аргус»).  

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в  общем порядке искового производства.  

Определение суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый мост»  (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Белый мост») и общество с ограниченной  ответственностью «Аргон19+» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО  «Аргон19+»).  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям,  изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв  на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.  

ООО «Аргус» надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, ходатайств не заявило.  

ООО «Аргон19+» надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, ходатайств не заявило.  

Технический специалист ОПС ООО «Белый мост» представил  пояснения по исковому заявлению.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело  рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью ПКФ «Оазис-ЛТД» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Аргус» (подрядчик) заключен договор  подряда № 1 от 23.08.2016 (далее - Договор) (л.д. 13). В соответствии с  договором (п.1.1) заказчик поручает подрядчику произвести работы по  монтажу системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 3.1.1. договора ООО «Аргус» было обязано выполнить все  работы в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, и сдать  работы обслуживающей организации в состоянии, позволяющем  нормальную эксплуатацию объекта, в свою очередь ООО ПКФ «Оазис-ЛТД»  

было обязано осуществлять технический надзор и контроль за выполнением  работ согласно п. 3.2.2. договора.  

Между государственным учреждением - региональным отделением  Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью  ПКФ «Оазис-ЛТД» (обслуживающая организация) заключено соглашение на  возмещение произведенных расходов № 720-ПО/1240 от 18.08.2017 (далее -  Соглашение) (л.д. 9), по условиям которого собственник обязался возместить  расходы обслуживающей организации на выполнение работ в 2016 году по  установке единой системы оповещения и управления эвакуацией в  административном здании по адресу: 

<

...> (п. 1.1).  

 В соответствии с п. 1.3. соглашения собственник возмещает расходы  пропорционально своей доле (32,89%) помещений в общей площади  нежилых помещений здания на момент выполнения проектно-сметных работ,  что соответствует сумме 77 332,00 руб., в том числе: 64 894 руб. - доля  участия регионального отделения за исключением 2-го этажа 27,6 процента;  12 438,00 руб. - доля участия регионального отделения по 2-му этажу - 5,29  процента.  

Вышеуказанная сумма перечислена истцом в пользу ответчика  платежным поручением № 36752 от 22.08.2017 г. на основании счета на  оплату № 225 от 21.08.2017 (л.д. 10-12).  

Истец 27.02.2019 в составе комиссии с другими собственниками,  провел проверку работоспособности систем пожарной безопасности в  административном здании по адресу: 

<

...>, по  итогам которой было выявлено, что пожарная сигнализация и единая система  оповещения и управления эвакуацией неработоспособна, о чем составлен акт  выявленных дефектов (л.д. 8).  

Как считает истец, выявленные нарушения указывают на  ненадлежащее исполнение своих обязательств обслуживающей организацией  при приемке результатов работ, связанных с установкой единой системы  оповещения и управления эвакуацией в административном здании.  

Истец в обосновании своих доводов, поясняет, что в случае  чрезвычайной ситуации, либо при пожаре отсутствие, либо недостаточная  информация, передаваемая через неисправную систему оповещения и  управления эвакуацией, может привести к снижению уровня безопасности  людей, и как следствие, к травматизму или гибели людей в  административном здании.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обслуживающей  организацией при установке единой системы оповещения и управления  эвакуацией, а также контролю за ее функционированием в  административном здании по адресу: 

<

...>,  региональному отделению причинен ущерб на сумму 77 332.00 руб.  

В соответствии с п. 4.1. соглашения в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязательств,  

предусмотренных настоящим соглашением, Обслуживающая организация  уплачивает собственнику неустойку в размере 0,8% от суммы, подлежащей  оплате за месяц, в котором имело место неисполнение, за каждый день  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Как полагает истец, по вине ответчика понес затраты в сумме ущерба в  размере 77 332 руб. 00 коп., а так же неустойки в сумме 55 679 руб. 04 коп. не  смотря на направленную в адрес ответчика претензию (исх. № 01-22/1805- 885 от 29.03.2019 г.). не погашена до настоящего времени.  

Требования претензии исх. № 01-22/1805-885 от 29.03.2019  направленной в адрес ответчика остались без удовлетворения. Отказ  ответчика возместить указанные расходы послужил истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу указанных норм, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком нарушения,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том,  что истцом не доказан ущерб в размере 77 332 руб. 00 коп., являющийся  следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при  

приемке результатов работ, связанных с установкой единой системы  оповещения и управления эвакуацией по следующим причинам.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пояснениям ООО «Аргус», работы по договору подряда № 1  от 23.08.2016 были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный  договором. Система оповещения и управления эвакуацией была передана в  эксплуатацию заказчика в исправном, рабочем состоянии, надлежащее  выполнение работ и ввод в эксплуатацию, а также проведенный инструктаж  персонала подтверждают акты (л.д. 53-60).  

В судебном заседании от 20.08.2019 технический специалист пояснил,  что исходя из сметы, провода проложены до всех собственников,  соответственно система находящаяся в отключенном состоянии в  помещениях Культурно - Административный комплекса, «ПКФ «ОАЗИС - ЛТД», ООО «Алекс - компании», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП  ФИО6, ИП ФИО7 сигнал не передает, необходимо ее  включить внутри помещений собственников.  

Следовательно, обязанность ООО «Аргус», предусмотренная  условиями договора исполнена.  

Из имеющегося в деле акта выявленных дефектов следует, что истцом  были выявленные дефекты работоспособности систем пожарной  безопасности, однако истец не представил в материалы дела, документы  подтверждающие, что причины неработоспособности данной системы,  вызваны ненадлежащим исполнением работ по установке систем пожарной  безопасности.  

Кроме того, технический специалист ОПС ООО «Белый мост» в  судебном заседании пояснил, что при составлении акта 27.02.2019 причина  неработоспособности системы не исследовалась, а также подтвердил выводы  ранее высказанные ООО «Аргус» о том, что после смены собственников и  ремонта некоторых помещений целостность систем была нарушена.  

Иных документов истцом не представлено, в связи с чем, суд признал,  что истцом не доказан предъявленный к взысканию размер ущерба.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.  

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК  РФ государственная пошлина относится на истца, но поскольку истец  освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова