ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2335/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5227/2021) конкурсного управляющего Пальчиковского Александра Александровича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2021 года по делу №  А46-2335/202020 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Пальчиковского Александра Александровича о результатах конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 5502426891, ОГРН 1145543032669),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.06.2021, сроком действия на три года; 

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности № 55АА 2544899 от 19.02.2021, сроком действия на пять лет,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» сроком на два месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» утвержден ФИО2. 

Публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника состоялась в газете «Коммерсант» от 15.08.2020 № 146.

 18.02.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» удовлетворено; конкурсному управляющему ФИО2 указано на необходимость открыть специальный банковский счет должника, сообщить заявителю – ФИО4 и Арбитражному суду Омской области его реквизиты; ФИО4 указано в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», в общей сумме 1 503 762 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника для распределения конкурсным кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме. 

21.04.2021 в материалы дела от ООО «Современные технологии» поступили возражения относительно прекращения производства по делу № А46-2335/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», так как имеется текущая задолженность в размере 384 574 руб. 76 коп. (расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела возражения относительно прекращения производства по делу № А46- 2335/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», в связи с наличием текущей задолженности и отсутствием доказательств реальной возможности должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) производство по делу № А46-2335/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Современные технологии» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», так как помимо требований кредиторов, которые были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «СтройТрест» требования кредиторов по текущим обязательствам,  при этом доказательства реальной возможности должника восстановить свою платежеспособность и погасить задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» указывает на аналогичные обстоятельства, а также на недобросовестное поведение  контролирующего должника лица – ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 285.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству.

В письменных возражениях представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Современные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Закона. 

По окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований (статья 116 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае погашены все требования кредиторов, включенные в реестр: 

- общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в размере 1 412 219 руб. 80 коп; 

- Ассоциации «Строители Омска» в размере 82 350 руб.; 

- ИФНС России по Кировскому АО г Омска в размере 9 193 руб. 04 коп. 

Требований кредиторов, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», но вопрос о включении которых не разрешен судом, в настоящем деле не имеется. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Возражая против прекращения производства по делу, конкурсный управляющий и ООО «Современные технологии» в апелляционной жалобе указали на наличие непогашенных текущих обязательств должника. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника, погашение текущих платежей не требуется.

Таким образом, доводы ООО «Современные технологии» и конкурсного управляющего ФИО2 о том, что обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, является наличие текущих платежей, не состоятельны.

Также, кредитором в заявленных возражениях указано на нарушение прав и законных интересов, как конкурсного управляющего, так и ООО «Современные технологии» на взыскание текущих платежей, в случае прекращения производства по настоящему делу. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Исходя из названных норм права, подача искового заявления для его подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что погашение в полном объеме задолженности руководителем должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр не свидетельствует о недобросовестности его действий.

 Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве. 

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований. При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что должник не сможет продолжать хозяйственную деятельность и проводить расчеты с кредиторами. Следовательно, довод о невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности должником, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. 

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник, равно как и кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме. Изложенное является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2021 года по делу №  А46-2335/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               О.В. Зорина 

Н.Е. Иванова