АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А52-4104/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А52-4104/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 в отношении ФИО1 не применены, при этом ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение от 16.01.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.01.2025 и постановление от 16.04.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения от обязательств перед ФИО3 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение ФИО1 не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам, а также на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

ФИО1 полагает, что действия по дарению нежилого помещения, которое она обязалась предоставить в залог,  не были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств, принятых в результате заключения договора займа; указывает, что сделка по дарению ею нежилого помещения своей дочери признан недействительной в деле № А52-4363/2022 о банкротстве супруга ФИО1 – ФИО4, при этом дочь незамедлительно внесла в конкурсную массу взысканные с нее определением суда от 10.07.2024 по указанному делу 250 000 руб.

По мнению подателя жалобы, признание недействительной сделки, совершенной ФИО1, само по себе не является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 также указывает, что обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в результате сложившейся тяжелой финансовой ситуации – производство по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, в очередной раз приостановлено, виновные лица не установлены. 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования  кредиторов в общем размере 3 186 380,49 руб., в том числе требования ФИО3 в размере 790 765,53 руб.

Какое-либо подлежащее реализации имущество должника не выявлено. 

Требования кредиторов погашены в размере 100 315,70 руб., что составило 4,01% от суммы требований, включенных в Реестр.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, полученных в результате применения последствий недействительности сделки в рамках дела № А52-4363/2022 о банкротстве ФИО4, являющегося супругом должника.

ФИО1 трудоустроена, осуществляет адвокатскую деятельность.

На иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь. Доход ФИО1 от осуществления профессиональной деятельности в период проведения процедуры банкротства не превышал прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что ФИО5 (займодавец) 01.05.2019 заключил с ФИО1 (заемщиком) договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 650 000 руб., а заемщик обязался вернуть названную денежную сумму и проценты в размере 135 000 руб. в срок до 01.09.2019.

Согласно пункту 3 договора займа в обеспечение обязательств ФИО1 предоставлено в залог нежилое помещение общей площадью 11 кв. м с кадастровым номером 60:09:0010621:97, находящееся по адресу: 

<

...>. пом. 1001.

Срок исполнения обязательств по договору займа неоднократно продлевался.

Согласно расписке от 07.11.2019 ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до 07.12.2019.

ФИО1 14.11.2019 заключила с ФИО6, являющейся дочерью должника, договор дарения нежилого помещения.

Согласно расписке от 09.12.2019 ФИО1 обязалась возвратить 800 000 руб. в срок до 27.12.2019 либо выдать нотариальную доверенность ФИО5 на продажу принадлежащего ей нежилого помещения и автомобиля «Шевроле Эллина».

Решением Невельского районного суда Псковской области от 20.10.2020 по делу № 2-2-153/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 800 000 руб. задолженности по договору займа, из которых 650 000 руб. –  основной долг, 150 000 руб. –  проценты за пользование займом,  а также  11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, договор залога недвижимого имущества и договор залога автомобиля признаны незаключенными.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 07.03.2023 по делу № 2-2-153/2020 произведена замена взыскателя – ФИО5 заменен правопреемником – ФИО3

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2022 по делу № А52-4363/2022 ФИО4, являющийся супругом ФИО1, признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2023 по делу № А52-4363/2022 денежные обязательства перед ФИО5, возникшие из договора займа от 01.05.2019, в сумме 791 235,60 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1; требование ФИО3 в размере 790 765,53 руб., из которых 650 000 руб. –  основной долг, 140 765,53 руб. –  проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением суда от 09.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФИО3 в размере 790 765,53 руб., из которых 650 000 руб. –  основной долг, 140 765,53 руб. –  проценты.

Определением суда от 10.07.2024, вынесенным в рамках дела № А52-4363/2022 о банкротстве ФИО4, признан недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 14.11.2019 ФИО1 с ФИО6; в порядке применения последствия недействительности сделки с ФИО6 взыскано 250 000 руб.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что поведения ФИО1 при заключении и исполнении договора займа с ФИО5  не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что имеются  предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 (правопреемником ФИО5).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным  при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1,  сводятся к тому, что ее действия по дарению нежилого помещения, которое она обязалась предоставить в залог, не были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств, принятых в результате заключения договора займа.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 16.01.2025 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 16.01.2025 в обжалуемой части и постановления от 16.04.2025, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А52-4104/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев