АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7276/19

14 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 956 399,24 руб. задолженности

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

установил:

акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения"  обратилось в суд к акционерному обществу "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" о взыскании 6 956 399,24 руб. задолженности по договорам подряда №50 от 01.12.20116, №42 от 29.08.2016, №36 от 03.07.2017, №13 от 13.08.2018, №24 от 13.04.2016, №58 от 18.08.2018.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений по отзыву и экспертному заключению.

Суд, с учетом мнения ответчика, принял к рассмотрению ходатайства истца.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.11.2019 до 14 час. 00 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов к экспертам.

Ответчик выразил возражение против вызова эксперта в судебное заседание, считает возможным рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд, в порядке, предусмотренном статьями 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отклонил ходатайство истца о вызове эксперта, поскольку целесообразность вызова эксперта, с учетом подробных, полных доводов и выводов в заключении эксперта, судом не установлена.

При этом судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Истцом не указано вопросов, ответы на которые не возможно почерпнуть из экспертного заключения и иных материалов дела, необходимость получения которых имеет значение для правильного разрешения спора. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При таком положении, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Также судом отказано в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений по отзыву и заключению экспертизы ввиду достаточности времени для анализа экспертного заключения, а также с учетом отсутствия в отзыве ответчика каких-либо новых доводов, ссылок на новые доказательства. 

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду указал о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.12.2016 между ЗАО «ККПД» (генподрядчик) и ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (подрядчик) заключен договор подряда №50, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству внутриквартальных подводящих сетей водоснабжения и канализации (далее – работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР-6, корпус 6-12 (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора №50, стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложения №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составила 1 433 534 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 218 674, 68 руб., и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе затраты на испытания внутриквартальных подводящих сетей водоснабжения и канализации. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №50, срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.12.2016, окончание выполнения работ – 16.01.2017. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов работ) определяются графиком производства работ (приложение №2).

Также 29.08.2016 ЗАО «ККПД» (генподрядчик) и ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (подрядчик) заключили договор подряда №42, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации (далее – работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», МКР 6 (переход 1-2 очередь) (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

 Согласно пункту 2.1 договора №42, стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложения №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составила 2 485 646 руб., в том числе НДС 18%, что составило 379 166, 34 руб., в включает в себя все расходы подрядчика, в том числе затраты на испытания внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных данным договором.

Пунктом 3.1 договор №42 предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 09.09.2016, окончание выполнения работ – 10.10.2016. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточные объемы работ) определяются графиком производства работ (приложение №2).

03.07.2017 ЗАО «ККПД» (генподрядчик) и ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (подрядчик) заключили договор подряда №36, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартальных инженерных сетей теплоснабжения и системы ОДК (далее – работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», МКР 5 первая очередь строительства (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

 Согласно пункту 2.1 договора №42, стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложения №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составила 46 122 893 руб., в том числе НДС 18%, что составило 7 035 695,54 руб., в включает в себя все расходы подрядчика, в том числе затраты на испытания внутриквартальных сетей теплоснабжения. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных данным договором.

Пунктом 3.1 договор №36 предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 10.07.2017, окончание выполнения работ – 01.12.2017. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточные объемы работ) определяются графиком производства работ (приложение №2).

Также 13.03.2016 между АО «ККПД (Генподрядчик) и ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие (подрядчик) заключен договор подряда №13, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартальных сетей теплоснабжения и системы ОДК (3 очередь, 1 этап) (далее – работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР №6, корпус 6-20, 6-22, 6-23 (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 договора №13 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 31 898 240 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 4 865 833 руб., включает в себя расходы подрядчика, в том числе затраты на испытания сетей водоснабжения и канализации. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора №13 срок выполнения работ установлен: начала выполнения работ – 15.03.2018, окончание выполнения работ – 20.11.2018. Срок выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов) определяются графиком производства работ (приложение №2).

13.04.2016 между ЗАО «ККПД (Генподрядчик) и ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие (подрядчик) заключен договор подряда №24, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации (далее работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР №6, (2 очередь, 1 этап) (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 договора №24 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 30 610 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 4 669 322,03 руб., включает в себя расходы подрядчика, в том числе затраты на испытания сетей водоснабжения и канализации. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора №24 срок выполнения работ установлен: начала выполнения работ – 25.04.2016, окончание выполнения работ – 15.05.2017. Срок выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов) определяются графиком производства работ (приложение №2).

Кроме того, ЗАО «ККПД» (генподрядчик) и  ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие (подрядчик) заключен договор подряда №58 от 18.08.2017, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации (далее работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР №5, 1 очередь, (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора №58, стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 33 551 061, 90 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 5 117 958,59 руб., включает в себя расходы подрядчика, в том числе затраты на испытания сетей водоснабжения и канализации. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных данным договором.

Срок выполнения работ стороны установили: начало выполнения работ – 05.09.2017, окончание выполнения работ – 31.12.2018. Срок выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов) определяются графиком производства работ (приложение №2) (п. 3.1 договора №58).

Кроме того, заключая указанные договоры, стороны пунктом 2.2 договоров согласовали стоимость услуг генподрядчика за обеспечение нетитульными временными зданиями и сооружениями подрядчика при выполнении работ по договору, из расчета:

- по договору №50 от 01.12.2016 – 3% от стоимости работ по договору, что составило 43 006, 02 руб.,

- по договору №42 от 29.08.2016 – 3% от стоимости работ по договору, что составило 37 706, 53 руб.,

- по договору №36 от 03.07.2017 – 3% от стоимости работ по договору, что составило 1 359 698, 61 руб.,

- по договору №13 от 13.08.2018 – 12% от стоимости работ по договору, что составило 3 657 477, 12 руб.,

- по договору №24 от 13.04.2016 – 3% от стоимости работ по договору, что составило 918 300 руб.,

- по договору №58 от 18.08.2018 – 4% от стоимости работ по договору, что составило 940 210, 96 руб.

Пунктом 8.7 договоров предусмотрено, что сдача-приемка услуг генподрядчика осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг генподрядчика. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленный генподрядчиком акт сдачи-приемки услуг генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления указанного документа генподрядчиком либо в тот же срок направить обоснованный отказ. В случае не подписания подрядчиком акта сдачи-приемки услуг или непредставления обоснованного отказа в указанный срок акт сдачи-приемки услуг подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке, при этом услуги считаются принятыми, а генподрядчик имеет право требования оплаты оказанных услуг. Обязанность подрядчика по оплате услуг генподрядчика возникает с момента подписания акта сдачи-приемки услуг генподрядчика.

Согласно пункту 10.7 договоров, по окончании выполнения работ на объекте по договору, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (окончательный расчет) и акт сверки взаиморасчетов.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по данному договору производится ежемесячно денежными средствами а расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

АО «ККПД» вручило АО «РЭСР» сопроводительным письмом №10-1584/18-к от 28.11.2018 (вх. №152 от 28.11.2018) акты сдачи-приемки выполненных работ по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями подрядчика №1 от 23.11.2018 на сумму 43 006,02 руб. по договору №50; №1 от 23.11.2018 на сумму 37 706,53 руб. по договору №42; №1 от 23.11.2018 на сумму 1 359 698, 61 руб. по договору №36; №1 от 23.11.2018 на сумму 3 657 477,2 руб. по договору №13; №1 от 23.11.2018 на суму 918 300 руб. по договору №24; №1 от 23.11.2018 на сумму 940 210,96 руб. по договору №58, а 19.12.2018 направлены счета №798, №797, №799, №800, №802, №801 от 19.12.2018 на оплату генподрядного вознаграждения за обеспечение нетитульными временными зданиями и сооружениями на общую сумму 6 956 399,24 руб. 

В свою очередь, АО «РЭСР» (далее – ответчик) для получения счета в отделение почтовой связи не прибыл.

11.01.2019 от ответчика истец получил уведомления об отказе в подписании актов сдачи-приемки, которые мотивированы тем, что истец не оказал услуг генподрядчику по обеспечению подрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями.

01.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить вознаграждение за обеспечение нетитульными временными зданиями и сооружениями на общую сумму 6 956 399,24 руб.

 В ответ на претензию истца, ответчик заявил отказ в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями подрядчика на общую сумму 6 956 399, 24 руб., которые ответчиком не подписаны и не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

На основании статей 309, 310, 421, 431, 706, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, суду пояснил, что условиями договоров, сторонами были согласованы конкретные услуги, которые генподрядчик должен был оказать подрядчику, порядок их сдачи-приемки, определение стоимости, основания и момент возникновения у подрядчика обязательств по их оплате, а также порядок их оплаты. Оплата услуг, оказываемых генподрядчиком по договору, поставлена в зависимость от согласования конкретного вида услуг, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, принятия данных услуг подрядчиком.

Ответчик суду обосновал свой отказ от подписания представленных истцом актов сдачи-приемки, указав, что услуги по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями генподрядчик фактически не оказывал, о чем ответчиком направлены уведомления №439, №440, №441, №442, №443, №444 от 03.12.2018.

Также ответчик считает ссылки истца на Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987 (далее – Положение), как основание возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг генподрядчика по спорным договорам подряда, так как согласно их условиям, предусмотрен вид услуг генподрядчика, который оказывается им на возмездной основе, а также порядок их сдачи-приемки, основания возникновения обязательств по оплате данных услуг у подрядчика.

Ответчиком представлены суду акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организаций, согласно которым ответчик обязался обеспечить всех своих работников бытовыми помещениями, средствами коллективной и индивидуальной защиты; освещение своих рабочих мест; огораживает опасные зоны в пределах зоны ведения работ, на границе опасных зон вывешивает предупредительные знаки и надписи. 

В том числе, ответчик представил товарно-транспортные накладные от 25.05.2016, от 26.05.2016, по мнению ответчика, данные накладные подтверждаю, что для производства работ по спорным договорам ответчик доставил бытовки, инвентарные ограждения, сигнальное ограждение, аварийное освещение, сигнальную ленту емкость для воды, ограждения. 

Истец, в свою очередь, с учетом доводов ответчика, представил в материалы дела копии договора подряда №689 от 25.08.2014, заключенного истцом с ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент» и договора генподряда №1 от 01.01.2016, заключенного истцом и ООО «ККПД-ИНВЕСТ», а также унифицированных форм КС-2, КС-3, товарных накладных, составленные при исполнении договоров с третьими лицами, в качестве доказательств фактического оказания истцом генподрядных услуг по обеспечению ответчику нетитульными временными зданиями и сооружениями в соответствии с условиями спорных договоров.

Учитывая возражения ответчика, от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: 

- ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация – инженер-строитель (диплом Ленинградского высшего военного инженерно-строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А.Н. Комаровского от 24.06.1992), прошедшего курсы повышения квалификации по темам:  «Сметное дело», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Сметное дело со знанием прикладной программы», «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж работы 25 лет.   

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:  

1. Какова стоимость фактически качественно оказанных акционерным обществом "Комбинат крупнопанельного домостроения" в адрес акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" генподрядных услуг по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями в рамках исполнения спорных договоров подряда №50 от 01.12.20116, №42 от 29.08.2016, №36 от 03.07.2017, №13 от 13.08.2018, №24 от 13.04.2016, №58 от 18.08.2018? 

Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд поручил руководителю экспертной организаций разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Эксперту разъяснены его обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.  

Суд установил срок проведения экспертизы до 02.09.2019. 

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца. 

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение эксперта  копии следующих материалов дела: исковое заявление, договоры подряда №50 от 01.12.20116, №42 от 29.08.2016, №36 от 03.07.2017, №13 от 13.08.2018, №24 от 13.04.2016, №58 от 18.08.2018, договоры генподряда № 689 от 25.08.2014, № 1 от 01.01.2016 с приложением к указанным договорам проектно-сметной, исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобретении материалов и документов, подтверждающие качество применённых материалов, транспортных накладных, счета-фактуры, акты оказанных услуг от 23.11.2018.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

04.09.2019 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы до 04.10.2019.

В том числе, 09.09.2019 от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство предоставлении сторонами дополнительных документов, а именно:  ЗАО «ККПД»: 

- проектной документации ЗАО «ККПД» СГЛ 04-10-14 «Стройгенплан подготовительного периода. 1-я очередь 5 МКР жилого района «Левенцовский»; 

- проектной документации ЗАО «ККПД» СГП 04-10-14 «Стройгенплан подготовительного периода. 2-я очередь 5 МКР жилого района «Левенцовский»; 

- проектной документации ЗАО «ККПД» СГП 03-05-14 «Стройгенплан подготовительного периода. 2-я очередь 6 МКР жилого района «Левенцовский»»; 

- проектной документации «Устройство временного электроснабжения 0,4 Кв на объекте: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 6 мкр., Советский район (2 очередь строительства) № 038/7-2015-ЭС», разработанной ООО «СпецКомплексПроект»; - проектной документации 026/2-2015-НВ «Наружные сети временного водоснабжения: г. Ростова-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», мкр.6 (2-я очередь строительства); 

- проектной документации ППР 10-09-17 6МКР жилого района «Левенцовский»;

- приложения №2 «Протокол согласования договорной цены» к Дополнительному соглашению М10 от 02.01.2016 к договору генподряда №1 от 01.01.2016, между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в лице АО «ПАТРИОТ - Девелопмент» (Заказчик) и ЗАО «ККПД» (Генподрядчик);  

- дополнительного соглашения №16 от 02.01.2016 к договору генподряда №1 от 01.01.2016;

- у РЭСР»: 

- лист 2 «План полосы отвода (начало)» проектной документации «Внутриплощадочные инженерные сети и сооружения для объекта: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон Мб, Советский район». Сети теплоснабжения. Проект организации строительства 122.201ЗЛ-ТС-ПОС, разработанной ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства». 

Определением от 18.09.2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.10.2019, а том числе, удовлетворено ходатайство ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» о предоставлении дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве экспертной организации от 09.09.2019.

11.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/151 от 10.10.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет на оплату экспертных работ №120 от 11.10.2019 на суму 240 000 руб.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 14.10.2019 производство по делу было возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/151 от 10.10.2019 следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах дела документов, подтверждающих стоимость фактически качественно оказанных ЗАО «ККПД» в адрес ЗАО «РЭСР» генподрядных услуг по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями по обеспечению спорных договоров подряда №50 от 01.12.20116, №42 от 29.08.2016, №36 от 03.07.2017, №13 от 13.08.2018, №24 от 13.04.2016, №58 от 18.08.2018.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/151 от 10.10.2019 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/151 от 10.10.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон, а также выводы Экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/151 от 10.10.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что результат экспертных работ достигнут, подтверждает отсутствие выполнения работ истцом на объекте, услуги по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями не оказывались, так как отсутствует акт по форме КС-2 о передаче таких сооружений ответчику, при этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 такой акт является обязательным.

Таким образом, суд не согласился с возражения истца о том, что с 01.01.2013 унифицированная форма не является обязательной.

Доказательств о передаче временных сооружений ответчику не имеется в материалах дела. Обратного истцом суду не представлено.

При этом факт по возведению нетитульных временных зданий и сооружений истец подтверждает актам КС-2 между истцом и заказчиком.

Доказательств использования таких сооружений ответчиком не имеется.

Результатами экспертных исследований, эксперт указал на неверность расчетов генподрядчика услуг по размер процентов, но, суд считает неверным это, так как процент у сторон в каждом договоре подряде согласован.

Эксперт в ходе экспертных исследований подробно изучил все доводы и выводы в экспертном заключении, что и явилось, в том числе, основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт также указал, что в актах КС-2 между истцом и заказчиком указанные объекты не относятся к нетитульным временным сооружениям. 

Кроме того, при сопоставлении сроков выполнения работ на спорных объектах ответчиком с периодами выполнения работ, указанных в актах приемки работ между истцом и заказчиком имеется их несоответствие. Так, только по договорам подряда №58, №13 частично периоды совпадают, по остальным договорам подряда предоставление услуг истцом по актам КС-2 не совпадают с периодом выполнения работ ответчика.

Акты приема-сдачи спорных услуг направлены ответчику  23.11.2018, на что был дан ответчиком мотивированный отказ со ссылкой на неиспользование таких сооружений и фактического оказания услуг.

19.12.2018 истец выставил ответчику счета, которые ответчиком не оплачены, а 01.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию по взысканию задолженности по оплату услуг по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями, поскольку сооружения не получал, а использовал собственные сооружения.

Суд считает доводы ответчика по отсутствию оказания ему услуг по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями, подтвержденными результатами судебной экспертизы. 

Обязательность наличия таких сооружений на стройплощадке не означает, что они по факту возводились, при этом, именно истцом.

Доказательств фактической передаче не имеется вне зависимости от формы (ограждения, уборная, инвентарь).

Также суд не согласился с доводами истца о неправильности отнесения биотуалетов к титульным сооружениям, так как согласно СП 30330.2016, СНиП 2.04.01-85 указано, что в неканализационных районах допускается установка биотуалетов, которые согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88) не относятся к уборным, то есть биотуалеты не являются нетитульными.

Доказательств установки временных нетитульных сооружений в полосе отвода (стройплощадки) не имеется, то есть, нет доказательств несения истцом расходов на оказание таких генподрядных услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг по обеспечению нетитульными временными зданиями и сооружениями, и взыскании заявленной истцом суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 782 руб. по платежному поручению №5374 от 27.02.2019.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению.

Также истец в ходе рассмотрения спора понес расходы по оплате судебной экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в размере 357 078 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертных работ составила в размере 240 000 руб., следовательно, излишне перечисленные денежные средства в сумме 117 078 руб. подлежат возврату истцу отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.