АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5899/2022

г. Архангельск

07 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163001, г.Архангельск)

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927; адрес: 185031, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

об отмене постановления от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10/А-48-154, об изменении квалификации административного правонарушения, об изменении наказания на предупреждение,

без вызова сторон 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Североморского межрегионального управления Россельхознадзора (далее – ответчик, Управление) от 17.05.2022 № 10/А-48-154, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также заявитель просит изменить квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ – заменить штраф на предупреждение.

Определением от 02.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

          Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела, диск с фотоматериалами, просит отказать в удовлетворении заявления.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2022, принятым путём подписания резолютивной части, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.05.2022 № 10/А-48-154.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2022.

         Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.08.2022 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

  На основании распоряжения № 547-р от 26.05.2022 Управлением в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка (по адресам: 

<

...>  - цех переработки и изготовления полуфабрикатов пищевой продукции и помещение магазина «Афанасий» и ул.Ильича, д.2, стр.3 - магазин «Афанасий»), составлен акт № 10/А-48/547-р от 18.06.2021 и выдано предписание № 10/А-48/547-р от 18.06.2021 об устранении выявленных нарушений.

         При проверке были выявлены нарушения ст.10, п.7, п.9 ст.17, ст.39 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), п.12 «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), ст.4 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), ч.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ). 

В ходе проверки деятельности ИП ФИО1 по адресу 

<

...> (цех переработки и изготовления полуфабрикатов пищевой продукции) на хранении в холодильной камере были обнаружены колбасные изделия п/к «Вологодская» 2 сорт производства ООО «Анком» 

<

...> со сроком годности до 23.05.2021 и до 25.04.2021, до 11.04.2021, до 23.05.2021, общей массой 35,992 кг (срок годности истёк).

По адресу 

<

...> (помещение магазина «Афанасий») обнаружены рёбра свиные копчено-вареные общим весом 3,528 кг, не имеющие маркировки производителя с информацией о производителе, адресе производства, сроках годности, условиях хранения. Также на хранении в этом холодильнике для дальнейшей реализации находилось колбасное изделие (мозаика в желе овощная е курицей) весом 1,300 кг без маркировки производителя с информацией о производителе, адресе производства, сроках годности, условиях хранения (обезличенная продукция).

По адресу: 

<

...> магазин «Афанасий» при осмотре в морозильном ларе на хранении обнаружена мясная замороженная продукция в ассортименте общим весом 135,378 кг с истекшими сроками годности, а также не имеющей маркировки; куриная продукция (полутушки цыпленка-бройлера охлажденные), хранящаяся с нарушением температурного режима - согласно этикетке условия хранения от минус 2 С до плюс 2 С0 не более 9 суток. Фактически продукция хранилась при температуре -18 °С с нарушением температурного режима.

В ходе проверки были отобраны пробы для проведения исследований продукции в рамках государственного задания, в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020) - акт отбора проб от 04.06.2021 № 2252894: шницель п/ф замороженный, дата выработки 04.06.2021 от партии 3 кг, производство: ИП           ФИО1 по адресу: 

<

...>, пом.8-Н. Место отбора проб: 

<

...>, пом.8-Н (производственный цех).

В данной пробе продукции обнаружено - видоспецифичная ДНК курицы - компонент, который не заявлен в составе на этикетке продукции (протокол испытаний от 17.06.2021 № 19243).

В системе раннего оповещения ФГИС «Сирано» было сформировано уведомление (срочный отчет) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 15.06.2021 № 19243 ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

         04.03.2022 заявителю направлено уведомление № 10/А-3808 от 01.03.2022 о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (на 22.03.2022 в 14-30), вручено 11.03.2022 согласно почтовому уведомлению.

          22.03.2022 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2, в присутствии представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021), в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 10/А-48/154 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

          Копия протокола вручена представителю заявителя 22.03.2022. Представитель заявителя указал, что с протоколом не согласен.

          Определением от 28.04.2022 рассмотрение административного дела было отложено на 17.05.2022 в 15-00, определение вручено заявителю 13.05.2022 согласно отчёту об отслеживании отправления.

  Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

         17.05.2022 заместителем руководителя Управления ФИО4, в присутствии  представителя заявителя ФИО3, вынесено постановление № 10/А-48-154, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

         Заявитель считает постановление незаконным, указывает, что обжалует в судебном порядке результаты внеплановой выездной проверки Управления по причине многочисленных и грубых нарушений процессуальных норм и правил проведения проверок, допущенных со стороны должностного лица надзорного органа при проведении проверки.

 Заявитель не согласна с квалификацией вменяемого правонарушения, полагает, что её действия должны быть переквалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения такого вреда в действиях предпринимателя не усматривается. 

Заявитель указывает, что сельскохозяйственная продукция, указанная в постановлении, в момент проведения проверки находилась на хранении, а не на реализации. Продукция не имела соответствующие признаки товара, на ней отсутствовали ценники, а также она не была выставлена в торговом зале для открытой розничной продажи.

        Заявитель считает необоснованной причину отклонения Управлением ходатайства о возможности применения Управлением ст.4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении дела; заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

          Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

          В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Изучив и оценив доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

         В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 этого Кодекса.

         Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители.

Объектом правонарушений по ст.14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В Примечании к ст.14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

         Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона № 184-ФЗ). 

         В силу ч.2 ст.28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

         На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (ст.4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.1 ст.5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.7 ст.17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (ч.9 ст.17 ТР ТС 021/2011).

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст.39 ТР ТС 021/2011).

На основании ч.1 ст.4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (ч.1 ст.4.4 ТР ТС 022/2011).

При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи (п.2 ст.4.4 ТР ТС 022/2011).

В силу п.12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

 Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

         Выданное по результатам проверки предписание от 18.06.2021 предприниматель оспаривала в Арбитражном суде Республики Карелия в деле № А26-9728/2021. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении данного требования, факт выявленных проверкой нарушений подтверждён судебными актами. 

Допущенное нарушение правильно квалифицировано ответчиком. 

В п.42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

         Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

          Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

 Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

          Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

         Суд не установил процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

         На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении  за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения). 

          Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Штраф был назначен ответчиком в минимальном размере (30000 руб.).

 Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил.

 Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение представляет угрозу здоровью потребителей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

 В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

 При этом, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

  Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

 Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

 Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

         Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

        Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

        При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 2 статьи 14.43, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.05.2022 № 10/А-48-154, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  за основным государственным регистрационным № 

<

***>; место жительства:  

<

...>) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также в удовлетворении требований об изменении квалификации административного правонарушения и об изменении наказания на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.А. Дмитревская