ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9905/2021

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-9905/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» (адрес: 171210, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – ООО Лихославльский завод «Светотехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Тверь» (адрес: 170006, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь») о возложении обязанности на ответчика  заключить договор аренды № 82-151/ю объектов теплоснабжения (артскважина – кад. № 69:19:0070179:32, водовод – кад.№ 69:19:0000000:443 и водопровод – кад. №69:19:0070131:239), насос                       ЭЦВ-10-65-100 инв. № 7-235, площадку с ограждением на артскважине № 3 на условиях, указанных в проекте договора, направленного сопроводительным письмом №82-5 от 21.06.2021 для бесперебойного функционирования котельной № 3 в отопительный сезон (осень 2021- весна 2022), находящейся по адресу: 

<

...> и для обеспечения услугами теплоснабжения граждан города Лихославль, и социально-культурных объектов с момента вступления решения судом в законную силу до 30.06.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» (далее – АО «Газпром Теплоэнерго»), муниципального учреждения администрация Лихославльского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 по настоящему делу  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Газпром Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2014 между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (в настоящее время ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь») (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения № 82-1493/ю (далее – договор), согласно которому, водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду для нужд отопительной котельной, находящейся по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивать принятую холодную питьевую воду (далее – договор).

Срок договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 30.07.2021, срок договора продлен до 31.08.2021.

Артскважина с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности с 25.09.2018.

Ответчик эксплуатирует и содержит котельную № 3, расположенную по адресу: 

<

...>, которая оказывает услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) населению и социально-культурным объектам в городе Лихославль.

Письмом от 01.11.2019 № 82-48 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении с истцом договора купли-продажи артскважины с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенной по адресу:                        

<

...>, либо договор аренды артскважины с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенной по адресу:                                     

<

...>, поскольку ООО Лихославльский завод «Светотехника» несет экономически необоснованные затраты на содержание и эксплуатацию данной артскважины.

Письмами от 08.12.2020 № 82-37 и от 21.06.2012 № 82-5 истец повторно направил в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды имущества - артскважины с кадастровым номером 69:19:0070179:32, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 21).

Однако до настоящего времени ответчик  полученный проект договора аренды от 01.01.2021 № 82-151/ю не подписал в срок, установленный истцом, просил рассмотреть возможность продления срока действия договора холодного водоснабжения от 01.03.2014 № 82-1493/ю (от 23.12.2020                       № 01-01-1707).

Уклонение ответчика от заключения договора аренды имущества                          от 01.01.2021 № 82-151/ю послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение о передаче разногласий на рассмотрения суда сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

          Между тем, как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, спорный договор аренды по своей правовой природе не относится к публичным договорам вопреки утверждениям подателя жалобы. При этом понуждение к заключению договора аренды между обществами законом не предусмотрено, договор не является обязательным к заключению в силу закона.

Ссылки подателя жалобы на письма от 08.12.2020 № 01-01-1605 и от 31.08.20220 № 4412 подлежат отклонению, поскольку содержание этих писем на может влиять на квалификацию спорного договора. 

       Оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика у суда не имеется, тогда как истец, являясь собственником скважины, которая технологически является единственным источником водоснабжения котельной, принадлежащей ответчику, неправомерно понуждает ответчика к заключению спорного договора.

Гражданско-правовые отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  пунктом 21 которых предусмотрены существенные условия договора водоснабжения, спорный проект договора аренды таким требованиям не отвечает.

      Как верно указано судом с учетом положений статьей 65 и 71 АПК РФ   

истцом не приведено доводов, исходя из которых, заключение договора аренды на указанное имущество являлось бы обязательным для ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на несение им экономически необоснованных затрат при эксплуатации артскважины, водовода и водопровода. Между тем, несение убытков истцом относится к его предпринимательскому риску и не может являться основанием к понуждению ответчика заключить спорный договор аренды. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области апелляционным судом  отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

То обстоятельство, что данное лицо осуществляет антимонопольный контроль в спорной сфере, не делает его участником спорных правоотношений, касающихся исключительно обязательств указанных лиц.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он каким-либо образом затрагивает права и обязанности заявленного истцом лица.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

А.Н. Шадрина