СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2075/2022-ГКу

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-57685/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЛК», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года

принятое в порядке упрощённого производства,  

по делу № А60-57685/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК» (далее – ответчик, ООО «ГЛК») о взыскании 394 957 руб. 21 коп. задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г., 51 629 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 06.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку акту осмотра от 20.01.2019, в котором отражено, что площадь контура здания составляет 330 кв.м, площадь внутреннего торгового помещения составляет 25 кв.м. Отметил, что расчет истца произведен исходя из площади 350 кв.м, на данные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал долг за пользование земельным участком площадью 350 кв.м.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-29761/2020 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что спорный земельный участок по договору № 146-2010/Л от 22.04.2010 последовательно передавался различным арендатором (конечный арендатор – ООО «ГЛК»), при этом площадь участка составляла 150 кв.м. Тот факт, что ответчик пользовался спорным земельным участком в пределах площади 150 кв.м., также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.082.2018 по делу № А60-41376/2017.

Ссылаясь на то, что площадь внутреннего торгового помещения составляет 25 кв.м, занимаемый земельный участок не подлежит расширению, что возможно установить по результатам проведения судебной экспертизы,  заявитель жалобы считает, что суд должен был предложить сторонам провести судебную экспертизу, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство ООО «ГЛК» заявляло в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции ходатайство не рассмотрено, в судебном акте ему правовая оценка не дана.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о приобщении к материалам дела акта осмотра от 20.01.2019, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не приведено вышеуказанных оснований, кроме того,  ответчик не пояснил, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производство приведет к нарушению его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «АвтоКонтинент» (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 146-2010/Л, в соответствии с пунктами 1,  2.1.1 – 2.1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату по акту приема-передачи земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения автомоечного комплекса.

Согласно п.п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Расчет арендной платы является обязательным для исполнения арендатором.

В п. 5.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.11.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы от ООО «Авто-Континент» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2015 к вышеуказанному договору аренды за арендатором было закреплено право по передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Договором № 53/06/06 от 07.07.2015 права и обязанности по договору аренды № 146-2010/Л от ИП ФИО1 переданы ООО «ГЛК» (конечный арендатор). С 07.07.2015 пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды осуществляло ООО «ГЛК».

19.06.2017 арендатору направлено уведомление от 16.06.2017 № 65/19-17/002/799 об отказе от договора аренды от 22.04.2010 № 146-2010/Л, с указанием на необходимость передать спорный участок Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

Уведомление об отказе от договора аренды получено арендатором 27.06.2017. Договор считается расторгнутым с 28.07.2017.

Как указывает истец, земельный участок ООО «ГЛК» освобожден не был, при этом ООО «ГЛК» заявлением от 24.01.2018 просило Администрацию произвести перерасчет платы за фактически занимаемые 200 кв.м с 01.10.2016. Также в указанном заявлении содержалась просьба о начислении в дальнейшем платы за пользование земельным участком площадью 350 кв.м. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-29761/2020.

В связи с тем, что земельный участок занимало ООО «ГЛК» в несколько этапов (сначала площадью 150 кв.м по договору аренды, затем 200 кв.м. без заключения договора), то Администрацией города Екатеринбурга на ООО «ГЛК» было открыто два лицевых счета: № 72742 — для расчета за пользование земельным участком 150 кв.м, ранее занимаемым по договору аренды земельного участка, и № 76845 - для расчета за фактическое пользование дополнительным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-29761/2020 на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по перерасчету платы за фактическое пользование земельным участком исходя из площади внутреннего торгового помещения - 25 кв.м. и площади здания - 330 кв.м, с 13.05.2020.

Во исполнение решения суда по делу № А60-29761/2020 Администрацией произведен перерасчет арендной платы.

Поскольку, продолжая пользоваться земельным участком, ООО «ГЛК» обязанность по оплате пользования земельным участком общей площадью 350 кв.м не исполнило, Администрация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 350 кв.м, плату за пользование земельным участком не вносит, в отсутствие доказательств обратного, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ), то есть обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с п. 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик не обладает ни одним из прав на спорные земельные участки, перечисленные в п. 1 ст. 388 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не является. Сторонами также не оспаривается факт пользование земельным участком в спорный период, а также то обстоятельство, что ответчик данное пользование не оплатил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области (Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП - до 01.01.2021, Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП – с 01.01.2021).

В силу Положения арендная плата определяется, исходя из фактической площади занимаемого строением земельного участка

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А60-29761/2020 от 20.11.2020 установлено, что на дату 13.05.2020 площадь внутреннего торгового помещения составляет 25 кв. м, площадь контура здания – 330 кв. м.

Согласно расчету истца, за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г. задолженность по внесению платы за пользование земельным участком, с учетом поступивших оплат, составляет 394 957 руб. 21 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в заявленный истцом период земельный участок занимался ответчиком в 2020 г. с 13.05.2020 площадью 330 кв.м., что установлено решением суда по делу № А60-29761/2020 от 20.11.2020, до 12.05.2020  - 399 кв.м (249+150).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период ответчиком оплата за пользование земельным участком не вносилась, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-29761/2020, а также содержание заявления (письма) самого ответчика от 24.01.2018, адресованного истцу, согласно которому ответчик просил истца производить начисление платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, площадью 350 кв.., а также сделать перерасчет за занимаемые, но не включенные в схему 200 кв.м. за период с 01.10.2016 и в дальнейшем начислять с учетом площади 350 кв.м,  признав верным представленный истцом расчет подлежащей внесению платы за такое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела акт осмотра от 20.01.2019 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялся. С отзывом на исковое заявление представлен акт осмотра от 13.05.2020, который принят во внимание судом первой инстанции при определении размера оплаты за пользование ответчиком земельными участками. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы о необходимости перерасчета арендной платы за периоды до 13.05.2020 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-29761/2020 и отклонены. Доказательств, подтверждающих необходимость перерасчета арендной платы за период до 13.05.2020, которые не оценивались при рассмотрении дела № А60-29761/2020, в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пользование ответчиком спорным земельным участком в пределах площади 150 кв.м установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.082.2018 по делу № А60-41376/2017, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку земельный участок площадью 150 кв.м действительно изначально использовался ответчиком на основании указанного договора аренды, между тем данный договор на основании уведомления об отказе от договора аренды расторгнут с 28.07.2017. Предметом спора по настоящему делу является не взыскание арендной платы по договору аренды, а плата за фактическое пользование земельным участком исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка за период, последующий после расторжения договора аренды.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести судебную экспертизу, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Учитывая, что предложение сторонам представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции сторонами не заявлялось, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отсутствие вышеуказанных оснований суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства (ст. 65, 66 АПК РФ) не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не является основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова