ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-15160/2020

город Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 3770498 от 02.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум»: ФИО3, выписка ЕГРН, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу № А14-15160/2020 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис – СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» 16.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «ДСПМК», должник).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 01.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСПМК» в связи с неисполнением должником обязательств перед уполномоченным органом в размере 1 153 196, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 данное заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 заявление ООО «Альфа Дон Транс» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 в рамках дела №А14-15160/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСПМК» произведена замена заявителя по делу с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области на ФИО1; заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника - ООО «ДСПМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

ФИО1 (далее - заявитель) 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 030 180 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 заявление кредитора принято к производству.

28.12.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 144 390 руб. задолженности.

Определением суда от 11.01.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, установлен порядок рассмотрения требований и заявления возражений.

Кроме того, 28.12.2022 (нарочным) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 137 460,71 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Вместе с этим, 28.12.2022 (нарочным) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 535 022,33 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, установлен порядок рассмотрения требований и заявления возражений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления ФИО1 к ООО «ДСПМК»: о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 030 180 руб. задолженности; о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 144 390 руб. задолженности; о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 137 460,71 руб. задолженности; о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 535 022,33 руб. задолженности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Техсервис-СВ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 установлено требование ФИО1 к ООО «ДСПМК» в размере 7 350 393,57 руб. - основной долг, 267 774,98 руб. - пени, 228 884,49 - штраф, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требования ФИО1 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), принять по делу новый судебный акт, признав требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДСПМК».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АНС-Битум» против доводов жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСПМК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ» (покупатель) 01.10.2019 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №01/10-19 (далее - договор купли-продажи транспортных средств), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортные средства в количестве 10 штук, принадлежащие продавцу на праве собственности. Стоимость транспортных средств согласована покупателем и продавцом и составляет 4 030 180 руб., в т.ч. НДС (20%) 671 696,67 руб. Покупатель обязуется оплатить транспортные средства в течение 30 дней с момента подписания договора. Право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента оплаты по настоящему договору (пункты 1, 2, 4, 5, 6 договора купли-продажи транспортных средств).

Платежным поручением № 381 от 02.10.2019 ООО «Техсервис - СВ» оплатило ООО «ДСПМК» 4 030 180,00 руб. за транспортные средства по договору купли-продажи транспортных средств № 01/10-19 от 01.10.2019.

18.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 01/10-19 от 01.10.2019 в связи с неудовлетворительным состоянием транспортных средств и наличием запретов на регистрационные действия, согласно которому продавец обязался вернуть в течение 5 дней с момента подписания соглашения оплаченные покупателем денежные средства в размере 4 030 180 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ООО «ДСПМК» не исполнило.

08.08.2022 между ООО «Техсервис-СВ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 04 уступки требования (цессии) - далее договор цессии, по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) на основании договора купли-продажи транспортных средств № 01/10-19 от 01.10.2019 в размере 4 030 180 руб. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 4 030 180,00 руб. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 40% от размера уступленного права, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение одного года с момента подписания договора. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункты 1, 3, 4, 5, 7 договора цессии).

По акту приема-передачи от 08.08.2022 к договору №04 уступки требования (цессии) от 08.08.2022 цедент передал, а цессионарий принял: договор купли-продажи транспортных средств №01/10-19 от 01.10.2019, акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2022 между ООО «Техсервис-СВ» и ООО «ДСПМК», платежное поручение №381 от 02.10.2019 на сумму 4030180 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «Техсервис-СВ» на основании писем от 01.03.2019, 06.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 01.06.2019, 25.08.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 01.12.2019, 10.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 25.01.2020 оплатило задолженность за ООО «ДСПМК» на общую сумму 3 816 873,04 руб. перед третьими лицами и уполномоченным органом, что подтверждается следующими платежными поручениями: №23 от 04.03.2019 на сумму 1 950 руб., №30 от 06.03.2019 на сумму 15 380,08 руб., №42 от 12.04.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 43 от 12.04.2019 на сумму 11 920,00 руб., № 44 от 12.04.2019 на сумму 14 520,00 руб., № 126 от 04.06.2019 на сумму 90 000,00 руб., № 350 от 16.09.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 330 от 23.08.2019 на сумму 50 000,00 руб., № 339 от 28.08.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 373 от 02.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 389 от 03.10.2019 на сумму 41 701,05 руб., № 390 от 03.10.2019 на сумму 137 941,20 руб., № 477 от 09.12.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 514 от 20.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 532 от 20.12.2019 на сумму 815 000,00 руб., № 515 от 20.12.2019 на сумму 3 894,86 руб., № 516 от 20.12.2019 на сумму 5 871,00 руб., № 517 от 20.12.2019 на сумму 1 100 руб., № 518 от 20.12.2019 на сумму 27 811,31 руб., № 519 от 20.12.2019 на сумму 13 685,87 руб., № 520 от 20.12.2019 на сумму 15 814,28 руб., № 521 от 20.12.2019 на сумму 7 367,59 руб., № 522 от 20.12.2019 на сумму 119 970,35 руб., № 523 от 20.12.2019 на сумму 65 997,02 руб., № 524 от 20.12.2019 на сумму 145 394,85 руб., № 525 от 20.12.2019 на сумму 16 711,38 руб., № 526 от 20.12.2019 на сумму 216 789,49 руб., № 527 от 20.12.2019 на сумму 217 005,85 руб., № 528 от 20.12.2019 на сумму 32 415,30 руб., № 529 от 20.12.2019 на сумму 124,00 руб., № 535 от 20.12.2019 на сумму 68 669,30 руб., № 536 от 20.12.2019 на сумму 26,00 руб., № 538 от 20.12.2019 на сумму 1 952,53 руб., № 539 от 20.12.2019 на сумму 5,00 руб., №550 от 20.12.2019 на сумму 5 000,00 руб., № 551 от 20.12.2019 на сумму 65 509,20 руб., № 552 от 20.12.2019 на сумму 43 036,41 руб., № 553 от 20.12.2019 на сумму 8 635,30 руб., № 554 от 20.12.2019 на сумму 5 672,98 руб., № 555 от 20.12.2019 на сумму 15 186,22 руб., № 556 от 20.12.2019 на сумму 9 976,62 руб., № 557 от 20.12.2019 на сумму 21 157,00 руб., № 558 от 20.12.2019 на сумму 2 681,00 руб., № 9 от 27.01.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 11 от 28.01.2020 на сумму 1 000,00 руб.

Обязательства по возврату оплаченных денежных средств ООО «ДСПМК» не исполнило.

Вместе с этим, 08.08.2022 между ООО «Техсервис-СВ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 01 уступки требования (цессии) - далее договор цессии, по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), в связи с оплатой за должника задолженности перед ООО «Стоун-ХХI» (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № Л32643 от 16.01.2017, договору лизинга № Л34967 от 24.07.2017 в размере: сумма основного долга в размере 1 477 941,20 руб., пени в размере 57 081,13 руб. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в общем размере 1 535 022,33 руб., а именно сумма основного долга в размере 1 477 941,20 руб., пени в размере 57 081,13 руб. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 40% от размера уступленного права, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение одного года с момента подписания договора. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункты 1, 3, 4, 5, 7 договора цессии).

По акту приема-передачи от 08.08.2022 к договору № 01 уступки требования (цессии) от 08.08.2022 цедент передал, а цессионарий принял: акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2022 между ООО «Техсервис-СВ» и ООО «ДСПМК», платежные поручения: №30 от 06.03.2019 на сумму 15 380,08 руб., № 42 от 12.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 126 от 04.06.2019 на сумму 90 000 руб., №350 от 16.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 330 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб., №339 от 28.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 373 от 02.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 389 от 03.10.2019 на сумму 41 701,05 руб., № 390 от 03.10.2019 на сумму 137 941,20 руб., № 477 от 09.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 514 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 08.08.2022 между ООО «Техсервис-СВ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 02 уступки требования (цессии) - далее договор цессии, по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ООО «ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), в связи с оплатой за должника задолженности по налогам в размере: сумма основного долга в размере 697 882,37 руб., пени в размере 210 693,85 руб., штрафы в размере 228 884,49 руб. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в общем размере 1 137 460,71 руб., а именно сумма основного долга в размере 697 882,37 руб., пени в размере 210 693,85 руб., штрафы в размере 228 884,49 руб. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 40% от размера уступленного права, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение одного года с момента подписания договора. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункты 1, 3, 4, 5, 7 договора цессии).

По акту приема-передачи от 08.08.2022 к договору № 02 уступки требования (цессии) от 08.08.2022 цедент передал, а цессионарий принял: акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2022 между ООО «Техсервис - СВ» и ООО «ДСПМК», платежные поручения: № 515 от 20.12.2019 на сумму 3 894,86 руб., № 516 от 20.12.2019 на сумму 5 871 руб., № 517 от 20.12.2019 на сумму 1 100 руб., № 518 от 20.12.2019 на сумму 27 811,31 руб., № 519 от 20.12.2019 на сумму 13 685,87 руб., № 520 от 20.12.2019 на сумму 15 814,28 руб., № 521 от 20.12.2019 на сумму 7 367,59 руб., № 522 от 20.12.2019 на сумму 119 970,35 руб., № 523 от 20.12.2019 на сумму 65 997,02 руб., № 524 от 20.12.2019 на сумму 145 394,85 руб., № 525 от 20.12.2019 на сумму 16 711,38 руб., №526 от 20.12.2019 на сумму 216 789,49 руб., № 527 от 20.12.2019 на сумму 217 005,85 руб., №528 от 20.12.2019 на сумму 32 415,30 руб., №529 от 20.12.2019 на сумму 124 руб., №535 от 20.12.2019 на сумму 68 669,30 руб., № 536 от 20.12.2019 на сумму 26 руб., № 538 от 20.12.2019 на сумму 1 952,53 руб., № 539 от 20.12.2019 на сумму 5,00 руб., № 550 от 20.12.2019 на сумму 5 000 руб., № 551 от 20.12.2019 на сумму 65 509,20 руб., № 552 от 20.12.2019 на сумму 43 036,41 руб., №553 от 20.12.2019 на сумму 8 635,30 руб., № 554 от 20.12.2019 на сумму 5 672,98 руб., №555 от 20.12.2019 на сумму 15 186,22 руб., № 556 от 20.12.2019 на сумму 9 976,62 руб., №557 от 20.12.2019 на сумму 21 157 руб., №558 от 20.12.2019 на сумму 2 681 руб.

Также 08.08.2022 между ООО «Техсервис - СВ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 03 уступки требования (цессии) - далее договор цессии, по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), в связи с оплатой за должника задолженности перед ООО «Энерговектор», ПАО «Банк СГБ» Московский филиал, ООО «СпецЗапчасть», ООО «Воронежкомплект», ООО «Стоун-ХХI» в размере: 1 144 390 руб. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в общем размере 1 144 390 руб. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 40% от размера уступленного права, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение одного года с момента подписания договора. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункты 1, 3, 4, 5, 7 договора цессии).

По акту приема-передачи от 08.08.2022 к договору №03 уступки требования (цессии) от 08.08.2022 цедент передал, а цессионарий принял: акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2022 между ООО «Техсервис – СВ» и ООО «ДСПМК», платежные поручения: № 23 от 04.03.2019 на сумму 1 950,00 руб., № 43 от 12.04.2019 на сумму 11 920 руб., № 44 от 12.04.2019 на сумму 14 520 руб., № 532 от 20.12.2019 на сумму 815 000 руб., № 9 от 27.01.2020 на сумму 300 000 руб., № 11 от 28.01.2020 на сумму 1 000 руб.

Должником вышеперечисленные обязательства по возврату денежных средств, уступленные заявителю, не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Техсервис-СВ» произвело оплату транспортных средств на сумму 4 030 180 руб., однако впоследствии договор купли-продажи был расторгнут в связи с неудовлетворительным состоянием транспортных средств, при этом возврат перечисленных покупателем денежных средств должником не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт погашения ООО «Техсервис - СВ» задолженности ООО «ДСПМК» на общую сумму 3 816 873,04 руб. перед третьими лицами и уполномоченным органом подтвержден материалами дела и участвующими в нем лицами не оспорен. Следовательно, ООО «Техсервис - СВ» в силу закона приобрело право требования к должнику на общую сумму 3 816 873,04 руб., которое впоследствии уступило ФИО1 вместе с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств № 01/10-19 от 01.10.2019 на сумму 4 030 180 руб.

Договоры уступки требования (цессии) № 01, № 02, № 03, № 04 от 08.08.2022, заключенные между ООО «Техсервис - СВ» и ФИО1, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

При этом ссылки конкурсного кредитора на ничтожность договоров цессии в силу безвозмездности судом области отклонены, поскольку соглашением между цедентом и цессионарием предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункт 7 договоров цессии). Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты по договорам цессии (квитанции к приходному кассовому ордеру), а также доказательства финансовой возможности ФИО1 по оплате договоров цессии.

На основании изложенного, учитывая, что размер требования (7 847 053,04 руб.) в полном объеме подтвержден документально, как и переход прав требования к заявителю, требование сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, заявлено в пределах сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим установлению в общем размере 7 847 053,04 руб., из которых 7 350 393,57 руб. основной долг, 267 774,98 руб. пени, 228 884,49 штраф.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд области признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и не оспоренными сторонами доводы конкурсного кредитора ООО «АНС-БИТУМ» об аффилированности ООО «Техсервис-СВ» и должника.

Так, на момент спорных перечислений и по настоящее время директором ООО «ДСПМК» являлся ФИО5, а учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50% - ФИО6. При этом, руководителем ООО «Техсервис - СВ» является ФИО7.

Согласно ответу Управления ЗАГС Воронежской области от 01.11.2023 ФИО7 и ФИО6 являются супругами, имеют общего ребенка, в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Техсервис - СВ» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако, как отметил суд первой инстанции, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

А также согласно абзацу 3 пункта 6.3 Обзора такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел», что ООО «Техсервис - СВ» в течение 2019 года - начало 2020 года произвело погашение задолженности на общую сумму 3 816 873,04 руб. перед третьими лицами за должника на основании писем ООО «ДСПМК» при наличии неисполненных обязательств перед своими контрагентами. При этом экономическая целесообразность оплаты за должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суду не раскрыта.

Более того, 01.10.2019 ООО «Техсервис - СВ» заключило с должником договор купли-продажи транспортных средств № 01/10-19 от 01.10.2019 на сумму 4 030 180 руб., которые были оплачены платежным поручением № 381 от 02.10.2019. Однако 18.02.2020 договор был расторгнут в связи с неудовлетворительным состоянием транспортных средств и наличием запретов на регистрационные действия, о которых ООО «Техсервис - СВ», как лицо аффилированное с должником, заключая договор и производя оплату по нему, не могло не знать. Возврат перечисленных ООО «Техсервис – СВ» денежных средств (в течение 5 дней с момента подписания соглашения) должником не осуществлен. Между тем, ООО «Техсервис - СВ» не предпринимало мер по взысканию данной задолженности.

Экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не обоснована. Очевидно, что такое поведение, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела о банкротстве подтверждается, что в период спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и третьими лицами, в том числе кредитором ООО «АНС-БИТУМ», включенным в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.07.2023), и ООО «Альфа Дон Транс», обратившееся 19.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (определением от 30.03.2022 заявление ООО «Альфа Дон Транс» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, данное заявление оставлено без рассмотрения). Должник на протяжении 2019 года - начало 2020 года получал от ООО «Техсервис-СВ» денежные средства, которые направлялись на текущие хозяйственные нужды должника, из чего следует, что у ООО «ДСПМК» было недостаточно оборотных средств, чтобы оплатить задолженность, что указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлечения денежных средств третьего лица. То есть должник не имел возможности отвечать по своим обязательствам и находился в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении в рассматриваемый период реальной угрозы невозможности полного погашения требований кредиторов за счет собственных средств должника. Поэтому аффилированный кредитор, обладая информацией о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами осознавал, что изъятие долга в размере более 7 000 000 руб., повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Таким образом, в отсутствие экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств для погашения задолженности перед третьими лицами на основании писем, а не договора процентного займа, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, заключение договора купли-продажи транспортных средств, в отношении которых имелись запреты на регистрационные действия, о которых покупатель не мог не знать, как лицо аффилированное с должником, и последующая оплата по данному договору, а также длительная отсрочка исполнения аффилированным лицом денежного требования по существу является формой финансирования должника, а предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о компенсации данного финансирования. 

При этом, последующая уступка права требования от ООО «Техсервис-СВ» на ФИО1 не влияет на существо существовавших с должником обязательств, не придает обязательствам иное толкование (пункт 7 Обзора - действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют).

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела заявителем либо иными лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «Техсервис-СВ» действовало исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществляло компенсационное финансирование при наличии задолженности как перед ним, так и перед иными кредиторами.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Обзора, приняв во внимание названные обстоятельства, в том числе доказанность факта аффилированности должника и первоначального кредитора, а также финансовое состояние должника в рассматриваемый период, поведение первоначального кредитора в отношении должника, когда ему было известно о наличии у последнего неисполненных обязательств в значительном размере, а также признаков имущественного кризиса, неистребования первоначальным кредитором до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу № А14-15160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

Л.М. Мокроусова